Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-3695/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А05-462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-462/2015 (судья Максимова С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петровская Елена Владимировна (ОГРНИП 304290116900164; ИНН 292800130943) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 N 1121/2014 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чурина Лариса Васильевна (место жительства город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, оспариваемое постановление административного органа отменить, освободить заявителя от административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не влечет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Полагает, что вынесение в рассматриваемом случае устного замечания отвечает целям наказания и соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чуриной Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего 05.11.2014 в управление заявления гражданки Чуриной Л.В. административным органом установлено, что в организации торговли предпринимателя Петровской Е.В., расположенной по адресу: город Архангельск, улица Кировская, дом 6, заявителем допущен обман потребителя путем его обсчета, а именно при продаже товара "Томаты тепличные отечественные" по цене 56 руб. 98 коп. за 1 кг (согласно ценнику от 14.10.2014) весом 474 г и 335 г, сумма покупки должна составить 27 руб. и 19 руб. 10 коп. соответственно. Вместе с тем при совершении расчетно-кассовой операции стоимость приобретенного товара составила 42 руб. 65 коп. за 474 г и 30 руб. 14 коп. за 335 г (кассовые чеки от 15.10.2014). Управлением сделан вывод о том, что предпринимателем Петровской Е.В. произведен обман потребителя путем обсчета на сумму 15 руб. 65 коп. и 11 руб. 04 коп. соответственно.

Должностным лицом управления в присутствии представителя заявителя по доверенности в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.11.2014 N 1054 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При составлении протокола представитель заявителя пояснил, что объяснения представит на комиссии, а также представил объяснительную товароведа магазина N 35 Антоновой Е.Н. от 28.11.2014, из которой следует, что 15.10.2014 цена на томаты тепличные отечественные увеличилась, ценник сменить не успели, при обнаружении ошибки покупателю предложили сделать возврат товара, деньги за товар были возвращены покупателю в полном объеме.

В присутствии представителя заявителя, действовавшего по доверенности, управлением вынесено постановление от 30.12.2014 N 1121/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого предпринимателю в вину правонарушения) установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажу товара с нарушением требования о его комплектности и др.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.

Материалами дела, в том числе копиями жалобы Чуриной Л.В., ценника от 14.10.2014, кассовых чеков от 15.10.2014, протокола опроса потерпевшей Чуриной Л.В. от 14.11.2014, объяснительной Антоновой Е.Н. от 28.11.2014, объяснительной предпринимателя от 22.10.2014, протоколом от 28.11.2014 N 1054 об административном правонарушении, подтверждается факт того, что в организации торговли, принадлежащей предпринимателю Петровской Е.В., расположенной по адресу: город Архангельск, улица Кировская, дом 6, заявителем допущен обман потребителя путем обсчета на сумму 26 руб. 70 коп., поскольку при продаже товара "Томаты тепличные отечественные", имеющего цену 56 руб. 98 коп. за 1 кг, весом 474 г и 335 г сумма покупки должна составить 27 руб. и 19 руб. 10 коп. соответственно, тогда как при совершении расчетно-кассовой операции стоимость приобретенного товара составила 42 руб. 65 коп. за 474 г и 30 руб. 14 коп. за 335 г.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации предпринимателем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителю заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения административного дела, предпринимателю обеспечена реализация процессуальных прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Более того, заявитель воспользовалась указанными правами, направив на рассмотрение дела своего представителя и предъявив дополнительные документы. На момент вынесения оспариваемого постановления (30.12.2014) у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Полагает, что вынесение в рассматриваемом случае устного замечания отвечает целям наказания и соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный государством порядок в области продажи отдельных видов товаров потребителю, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, незначительность суммы обсчета потребителя не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку при стоимости проданного товара (томаты тепличные) 46 руб. 10 коп. заявителем допущен обсчет потребителя на 26 руб. 70 коп., то есть стоимость товара завышена более чем в 1,5 раза.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом ссылка подателя жалобы на добровольное устранение выявленных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 18 Постановления N 10 добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько