Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-3342/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-12410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Шайкина Владимира Викторовича (Волгоградская область, г. Волжский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-12410/2014, судья Гладышева О.С.,

о привлечении Шайкина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с Шайкина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094429) 8 334 822,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Шайкина Владимира Викторовича - Белогуровой М.В. по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 (резолютивная часть оглашена 02.06.2014) общество с ограниченной ответственностью "АСК "АрхИтиП" (далее - ООО "АСК "АрхИтиП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пишавка Д.В.).

В рамках дела N А12-12410/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "АрхИтиП" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина Владимира Викторовича (далее - Шайкин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в пользу АСК "АрхИтиП" 8 327 822,89 руб.

В рамках дела N А12-12410/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "АрхИтиП" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8334822,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.3015 заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с Шайкина В.В. в пользу ООО "АСК "АрхИтиП" 8 334 822,89 руб.

Шайкин В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Пишавка Д.В. и ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Шайкина В.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шайкин В.В. являлся директором ООО "АСК "АрхИтиП" в период с 2005 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 ООО "АСК "АрхИтиП" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Конкурсный управляющий Пишавка Д.В. и ФНС России, полагая, что Шайкин В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО "АСК "АрхИтиП".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная данным соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 суд обязал бывшего руководителя должника Шайкина В.В. передать конкурсному управляющему Пишавке Д.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "АСК "АрхИтиП".

В материалы дела представлены акт от 01.08.2014 передачи документов на запрос конкурсного управляющего в адрес должника, подписанный между Шайкиным В.В. и конкурсным управляющим Пишавка Д.В.

26.01.2015 между Шайкиным В.В. и конкурсным управляющим Пишавка Д.В. в присутствии Варвиной Н.В. подписан акт приема-передачи документов на ответственное хранение.

В суде первой инстанции свидетель Варвина Н.В. пояснила, что работала в ООО "АСК "АрхИтиП" в должности бухгалтера с 2008 по 2011, 01.08.2011 ею конкурсному управляющему Пишавка Д.В. переданы документы общества по кадровому составу, остальные документы, находившиеся там же по адресу должника, он не просил ему передать. Впоследствии она неоднократно созванивалась с конкурсным управляющим для того чтобы передать оставшиеся документы.

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем наличие у Шайкина В.В. иных документов, от передачи которых он уклоняется, не установлено.

Отсутствуют доказательства намеренного уклонения Шайкина В.В. от передачи документов, утраты бухгалтерской документации.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего Пишавка Д.В. и уполномоченного органа о возникновении препятствий в проведении процедуры банкротства должника в связи с тем, что Шайкин В.В. не обеспечил наличие в обществе содержащих достоверную информацию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, для доказывания состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо документально подтвердить следующие обстоятельства одновременно возникновение факта неплатежеспособности, дата его возникновения, неподача в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

ФНС России в обоснование заявления о привлечении Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АСК "АрхИтиП" указывает на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 25.03.2013 N 16-12\4 ООО АСК "АрхИтиП" привлечено к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и должнику произведено доначисление налога при прибыль, налога на имущество всего на общую сумму 6 025 491,00 руб., штраф на совокупную сумму 1 129 309, 00 руб., пени на общую сумму 1 119 843, 00 руб.

По мнению ФНС России 17.10.2013 должник прекратил исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, в связи с чем уполномоченный орган считает, что пени, начисленные после 17.10.2013 в размере 667 179, 52 руб. подлежат взысканию с Шайкина В.В. по основанию, указанному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО АСК "АрхИтиП" не согласилось с решением уполномоченного органа от 25.03.2013 N 16-12\4, и обратилась в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 07.06.2013, Управления ФНС России по Волгоградской области вынесено решение N 357.

С данным решением ООО АСК "АрхИтиП" также не согласилось, оспорив его путем подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу А12-24019/2013, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО АСК "АрхИтиП", вступило в силу 23.06.2014 (дата принятия постановления апелляционной инстанцией), т.е. после того, как уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО АСК "АрхИтиП" банкротом (15.04.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО АСК "АрхИтиП" банкротом могла возникнуть у Шайкина В.В. не ранее 23.07.2014 по истечении 30 дней с даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей до начисленных оспариваемым решением уполномоченного органа (после вынесения 23.06.2014) постановления апелляционной инстанцией.

Довод ФНС России о том, что исполнение обязательств по уплате обязательных платежей прекращено ООО "АСК "АрхИтиП" 17.10.2013 опровергается представленным в материалы дела платежным ордером N 295 от 17.12.2013 о перечислении с расчетного счета ООО "АСК "АрхИтиП" суммы 113160 руб. налога на добавленную стоимость НДС на основании требования от 09.07.2013.

Конкурсный управляющий Пишавка Д.В. также указывает на наличие оснований для привлечения Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в 2012 году ООО "АСК "АрхИтиП" отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "АСК "АрхИтиП" перед ОАО "Завод Метеор" в размере 49677,43 руб. возникла в связи с тем, что по договору об оказании услуг по защите государственной тайны N 04-05/2011 от 02.02.2011 не произведена оплата за март, апрель, май, июнь, июль 2013 год.

Задолженность по налогам перед бюджетом в размере 6 025 491 руб. по пеням и штрафам возникла у ООО "АСК "АрхИтиП" после вступления в силу решения N 16-12/4 о привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, задолженность по требованиям, включенным в реестр по настоящему делу, возникла значительно позже 2012 года.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, но только в случае, если сведения, содержащиеся в таких документах, полны, достоверны или непротиворечивы.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения расходов в целях налогообложения прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Совокупностью доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентом.

Налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-12/4 от 25.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество в общем размере 6 025 491 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество в общей сумме 1 119 843 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 205 098 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 19 811 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 4 400 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу А12-24019/2013 установлено, что ООО "АСК "АрхИтиП применяло схему минимизации налоговых обязательств путем сознательного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с помощью взаимозависимых лиц, а также ООО "ИнжСтройПроект", деятельность которого не имела действительного экономического смысла и не была обусловлена разумными экономическими целям.

Схема минимизации налоговых обязательств была опосредована следующими сделками, совершенными руководителем должника:

1. Договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 8 от 15.02.2010, заключенный между ООО "АСК "АрхИтиП" в лице директора Шайкина В.В. и ООО "ИнжСтройПроект". Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-24019/2013 установлено, что данные работы по факту были выполнены не ООО "ИнжСтройПроект", а взаимозависимой по отношению к должнику организацией - ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект"; документы между ООО "АСК "АрхИтиП" и ООО "ИнжСтройПроект" составлялись формально с целью получения необоснованного налогового вычета, а также завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и соответственно занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет; факт отсутствия ООО "ИнжСтройПроект" по юридическому адресу также подтверждается показаниями номинального директора ООО "ИнжСтройПроект" Панарина М.Б., директора Шайкина В.В. и заместителя директора Варвин А.А. которые показали, что никогда не были в организации ООО "ИнжСтройПроект" по юридическому адресу; проверкой было установлено, что ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" является взаимозависимой организацией по отношению к ООО "АСК "АрхИтиП", поскольку учредителем данных организаций является Варвин А.А. (доля участия в ООО "АСК "АрхИтиП" - 100%, в ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" - 50%), директором данных организации является одно лицо - Шайкин В.В., юридическим адресом обеих организаций является адрес: г. Волжский, ул. Набережная, 8; согласно базе данных АИС-Налог ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, ООО "АСК "АрхИтиП" находясь на общей системе налогообложения, не сможет возместить НДС со стоимости работ оплаченных в адрес ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект"; документы, оформленные от имени ООО "ИнжСтройПроект", изъятые у ООО "АСК "АрхИтиП" в соответствии с Постановлением о производстве выемки N 1 от 26.09.2012 и документы, представленные ООО "АСК "АрхИтиП" по требованию N 1 от 06.04.2012, а именно книга продаж ООО "АСК "АрхИтиП" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, книга покупок ООО "АСК "АрхИтиП" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, сопроводительное письмо в адрес ИФНС России по г.Волжскому от имени ООО "АСК "АрхИтиП" исх. N 12 от 06.04.2012 отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера (ПК) с использованием одного и того же картриджа. Кроме того, результаты технико-криминалистической экспертизы подтвердили, что документы, оформленные от имени ООО "ИнжСтройПроект" и книги продаж, покупок ООО "АСК "АрхИтиП", в которых отражено включение счетов-фактур от него, не изготовлялись в период, соответствующий операциям (2010-2011), а изготовлены единовременно позднее - перед представлением проверке; данные обстоятельства указывают на противоречия в представленных ООО "АСК "АрхИтиП" документах, что свидетельствует о том, что выполнение работ, оформленное от имени контрагента в адрес ООО "АСК "АрхИтиП", не осуществлялось, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, установлена невозможность реального осуществления спорным контрагентом работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно на свой риск. Это означает, применительно к спорной ситуации, что заявитель, свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Учитывая нормы гражданского законодательства, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Следовательно, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации, что входило в должностные обязанности директора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

2. Договор N ТР-36/08026 от 10.07.2008, заключенный между ООО "АСК "АрхИтиП" в лице заместителя директора по коммерции Варвина А.А. и ОАО "ОЭЗ" на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства административно-делового комплекса на территории ОЭЗ туристско-рекреационного типа Ставропольского края; договор расторгнут между сторонами в связи с нарушениями ООО "АСК "АрхИтиП" условий договора; ОАО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК "АрхИтиП" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами; несмотря на то, что решениями трех инстанций было признано правомерным расторжение договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, ООО "АСК "АрхИтиП" неправомерно понесенные им затраты как прямые расходы отнесло на внереализационные расходы как по аннулированному заказу.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника Шайкина В.В. и теми, последствиями, которые повлекли действия Шайкина В.В. при исполнении обязанностей руководителя должника.

Указанная выше причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями Шайкин В.В. как руководитель должника, повлек доначисление единовременное обязательных платежей, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротстве), и в последующем признание должника ООО "АСК "АрхИтиП" несостоятельным (банкротом).

Указанный факт подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу N А12-12410/2014 о признании должника ООО "АСК "АрхИтиП" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Шайкина В.В. в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к возникновению такой задолженности общества по платежам в бюджет, наличие которой явилось основанием для признания его банкротом.

Доводы Шайкина В.В. о том, что он не давал указания о минимизации налоговых обязательств, а также не являлся инициатором договорных отношений с ООО "ИнжСтройПроект" являются несостоятельными.

Сам факт заключения вышеуказанного договора, и составление в последующем фиктивных документов о выполнении работ ООО "ИнжСтройПроект" подтверждает заключение Шайкиным В.В. сделки, причинившей вред кредиторам, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСК "АрхИтиП" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода о причинении действиями Шайкина В.В. имущественного вреда должнику и уполномоченному органу судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность ООО "АСК "АрхИтиП" по платежам в бюджет и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника возникла вследствие неправомерных действий Шайкина Владимира Викторовича.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий при заключении договоров от имени ООО "АСК "АрхИтиП", позволявшим суду первой инстанции дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, Шайкин В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации в материалы дела не представил.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные действия совершены в период исполнения Шайкиным В.В. обязанностей руководителя ООО "АСК "АрхИтиП" и свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждена сумма требований кредиторов в размере 8314 435,83 руб. Также представленные документы, подтверждают факт наличия текущей задолженности в размере 20 387,06 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма субсидиарной ответственности, указанная в заявлении уполномоченного органа в размере 334 822,89 руб. является обоснованной.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Шайкина В.В., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет него, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований для привлечения Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника, в связи с чем правомерно привлек Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с Шайкина В.В. в пользу ООО "АСК "АрхИтиП" 8 334 822,89 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Шайкина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-12410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин