Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-5898/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А32-6405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Соколова О.Г. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-6405/2014

по иску МПП г. Армавира "ЖИЛХОЗ"

к ответчику - ООО "Управляющая компания N 5"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное производственное предприятие города Армавира "ЖИЛХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" о взыскании задолженности в размере 321213 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32021 руб. 10 коп. за период с 02.12.2013 по 15.02.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 2-6).

Решением от 19.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320433 руб. 85 коп. задолженности, 31796 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в период 2009-2010 гг. истец оказывал ответчику услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных жилых домов. Оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, на 01.12.2011 задолженность составила 607015 рублей, наличие указанной задолженности признано ответчиком в соглашении о добровольном погашении задолженности. На момент принятия решения размер задолженности определен в размере 321213 руб. 92 коп. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом без учета задолженности по счету-фактуре N 42 от 04.02.2010 и акту выполненных работ от 22.01.2010 на сумму 780 руб. 07 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма подлежащих взысканию процентов определена исходя из подлежащего взысканию размера задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в подлежащую взысканию задолженность неправомерно включена задолженность в размере 6902 руб. 35 коп. по счету-фактуре N 536 от 31.08.2009, которая оплачена по платежному поручению N 180 от 01.04.2010. По мнению заявителя, размер задолженности составляет 224913 руб. 09 коп. в соответствии с составленным ответчиком актом сверки взаиморасчетов от 11.02.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания N 5" жалобу поддержал, представил акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 10.06.2015.

Представитель МПП г. Армавира "Жилхоз" в заседание не явился. Предприятие о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции дополнения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 2009 года по 2010 год включительно истцом ответчику оказаны услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания N 5" обязательств по оплате услуг, МПП г. Армавира "ЖИЛХОЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 53 от 04.02.2009, N 141 от 24.03.2009, N 262 от 17.04.2009, N 477 от 31.07.2009, N 536 от 31.08.2009, N 601 от 30.09.2009, N 776 от 30.12.2009, N 42 от 04.02.2010, счета на оплату N 73 от 09.03.2010, N 104 от 09.03.2010, счета N 37 от 17.05.2010, N 222 от 21.05.2010, N 221 от 21.05.2010, N 128 от 30.03.2010, акты выполненных работ (аварийное обслуживание за период с января 2009 года по март 2009 года, июль 2009 года, январь 2010 года - апрель 2010 года, услуги транспорта предприятия (текущий ремонт, тех. осмотр, работа автовышек, подъемников, тракторов) за август, сентябрь и декабрь 2009 года, февраль и март 2010 года, аварийные работы), подписанные ООО "Управляющая компания N 5" без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, задолженность в размере 320433 руб. 85 коп. определена по счетам-фактурам N 53 от 04.02.2009, N 141 от 24.03.2009, N 262 от 17.04.2009, N 477 от 31.07.2009, N 536 от 31.08.2009, N 601 от 30.09.2009, N 776 от 30.12.2009, счетам на оплату N 73 от 09.03.2010, N 104 от 09.03.2010, счетам N 37 от 17.05.2010, N 222 от 21.05.2010, N 221 от 21.05.2010, N 128 от 30.03.2010, составленным на основании актов выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг заявителем жалобы не отрицается.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера задолженности, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 назначено проведение сверки взаиморасчетов сторон.

По акту сверки ООО "Управляющая компания N 5" признает задолженность в размере 261667 руб. 61 коп.

Акт сверки взаиморасчетов сторон подписан ООО "Управляющая компания N 5" с разногласиями относительно задолженности по счет-фактуре N 536 от 31.08.2009 и оплаты наличными денежными средствами.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на то, что счет-фактура N 536 от 31.08.2009 ответчику не поступали.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ за август 2009 года на сумму 53452 руб. 14 коп., подписанный ООО "Управляющая компания N 5" без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 250).

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счет-фактуры N 53 от 04.02.2009, N 141 от 24.03.2009 на общую сумму 5314 руб. 10 коп. оплачены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком в акте-сверки расчетные ордера в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства передачи наличных денежных средств в оплату взыскиваемой задолженности не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на оплату наличными денежными средствами не ссылался.

Произведенная ответчиком оплата задолженности учтена истцом при расчете суммы долга и отражена в акте сверки взаиморасчетов.

С учетом того, что представленные в материалы дела счет-фактура N 42 от 04.02.2010 и акт выполненных работ за 22.01.2010 на сумму 780 руб. 07 коп. к настоящему делу не относятся, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 320433 руб. 85 коп. задолженности правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32021 руб. 10 коп. за период с 02.12.2013 по 15.02.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма подлежащих взысканию процентов определена в размере 31796 руб. 38 коп. за период с 02.12.2013 по 15.02.2015 (433 дня) исходя из подлежащего взысканию размера задолженности.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-6405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1072302001980, ИНН 2302055786) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.