Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19288/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-162801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоСтрой Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-12190),

по делу N А40-162801/14

по иску ООО "ЭкоСтрой Холдинг" (ОГРН 1087746950906, ИНН 7734589752, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17)

о взыскании денежных средств в размере 525.064,25 руб.

при участии:

от истца: Переездчиков К.А. по доверенности от 22.08.2014, Сергеев И.В. на основании приказа N 1/ЛС.

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 25.12.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭкоСтрой Холдинг" с иском к Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 494.149 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 915 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неосновательное обогащение образовалось в результате неправомерного удержания ответчиком суммы неустойки в размере 494 149,05 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-162801/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 марта 2013 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГУП "ВИАМ" и ООО "ЭкоСтрой Холдинг" был заключен Договор N 0573100000913000003-00001929-01/9327-13-13 на выполнение работ по созданию индивидуального теплового пункта в строении N 2 (инв. N 20041414) по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 25а" в соответствии с Графиком производства работ; Локальным сметным расчетом; Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3.862.192,78 руб.

Согласно п. 5.1 договора, работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в срок с 01.06.2013 г. по 01.09.2013 г. Как следует из материалов дела, работы были выполнены и сданы Заказчику 22.10.2013 г.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком выполнения подлежащих к сдаче Заказчику работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора и пеню в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день задержки до фактического их выполнения.

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае просрочки Подрядчиком выполнения своих обязательств по договору, заказчик вправе произвести удержание неустойки из суммы обеспечения исполнения договора или суммы окончательного платежа по договору в целом или по соответствующему этапу, по которому произошла просрочка по выполнению обязательств в соответствии с п. 10.3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что претензией N И-13-12667 от 01.11.2013 г. ответчик уведомил истца о том, что окончательный расчет по договору будет произведен за вычетом неустойки в размере 583.191,11 руб.

Довод заявителя, что сумма неустойки удержана ответчиком неправомерно, в результате чего, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, не может быть принят судом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. по делу N А33-7136/2011 установлено, что в случае, если стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, требования заказника по оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истцом не доказан факт исполнения обязательств в установленный договором срок

Как указал суд первой инстанции, что все доводы истца относительно правомерности и размера удержанной неустойки уже были рассмотрены в рамках дела А40-20253/14, неосновательное обобщение в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-162801/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-162801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтрой Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова