Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-7502/15 (ключевые темы: видеоконференц-связь - сроки - течение процессуального срока - рассмотрение дел об административном правонарушении - процессуальные сроки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-7502/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А47-11818/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тимохина О.Б.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Савиловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года по делу N А47-11818/2014 (судья Третьяков Н.А.), с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савиловой Елены Владимировны (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2015 года) заявленные требования удовлетворены: управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

В решении указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с таким решением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению управляющему по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно с ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71), при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 Кодекса), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 Кодекса), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 Кодекса), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 17.02.2015 (вторник), в полном объеме решение изготовлено 25.02.2015 (среда).

Копию решения суда получила лично управляющий 02.03.2015 (понедельник), о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 2, л.д. 157-158).

Согласно отчету о публикации судебного акта решение суда опубликовано на интернет-сайте суда 26.02.2015 (четверг).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 114 АПК РФ и праздничных дней, истек 12.03.2015 (четверг).

Однако с апелляционной жалобой через суд первой инстанции управляющий обратился 01.06.2015 (понедельник), в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступила 16.06.2015 (вторник), о чем свидетельствуют входящие штампы судов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба направлена с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, установленного АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой управляющий обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявленное ходатайство, в связи с возвращением апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить арбитражному управляющему Савиловой Елене Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года по делу N А47-11818/2014 на 3-х листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах: почтовая квитанция от 29.05.2015 (на 1-м листе), копия решения суда от 25.02.2015 (на 5-ти листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Малышев