Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18878/15

г.Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-20079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талицкий молочный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-20079/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-147),

по заявлению ООО "Талицкий молочный завод" (ОГРН 10966554000134, 620146, г.Екатеринбург, пер.Ковровый, д.41, оф.2/1)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дегтярева А.В. по дов. от 06.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талицкий молочный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 20.01.2015 по делу N 4-19.5-3/00-08-15 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения ФАС России от 09.10.2014 по делу N 3-00-45/00-08-14 (исх. N 08/41656/14 от 15.10.2014) рекламодателю рекламы молока ООО "Талицкий молочный завод" выдано предписание от 09.10.2014 по делу N 3-00-45/00-08-14 (исх. N 08/41655/14 от 15.10.2014) о прекращении нарушения законодательства о рекламе, согласно которому ФАС России обязало ООО "Талицкий молочный завод" в пятнадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в рекламе молока ООО "Талицкий молочный завод" с утверждением: "Натуральное долго не хранится" и указанием на срок его хранения 5 суток, распространявшейся в г.Екатеринбург и г.Тюмень.

Указанное предписание получено представителем ООО "Талицкий молочный завод" 29.10.2014.

Таким образом, общество обязано было в срок до 20.11.2014 прекратить распространение ненадлежащей рекламы молока ООО "Талицкий молочный завод" с утверждением: "Натуральное долго не хранится" и указанием на срок его хранения 5 суток.

Между тем, в ФАС России поступило обращение Национального союза производителей молока (Союзмолоко) с указанием на признаки неисполнения обществом указанного предписания.

Административным органом выявлено, что в журнале "Телесемь" (выпуск N 52 за 22-28 декабря 2014 г.) распространяется ненадлежащая реклама молока ООО "Талицкий молочный завод" с утверждением "Натуральное долго не храниться" и указанием на срок его хранения 5 суток с нарушением требования п.1 ч.2 ст.5 Закона о рекламе.

Рекламодателем данной рекламы является ООО "Талицкий молочный завод".

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО "Талицкий молочный завод" не исполнило предписание от 09.10.2014 по делу N 3-00-45/00-08-14 (исх. N 08/41655/14 от 15.10.2014).

16.01.2015 в связи с указанными обстоятельствами административным органом составлен протокол N 4-19.5-3/00-08-15 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Талицкий молочный завод" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Талицкий молочный завод" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, неисполнение обществом предписания ФАС России образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе предписанием ФАС России, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Талицкий молочный завод" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Факт неисполнения предписания заявителем признается в полном объеме.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, предписание от 09.10.2014 по делу N 3-00-45/00-08-14 (исх. N 08/41655/14 от 15.10.2014) о прекращении нарушения законодательства о рекламе не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

С учетом конкретных обстоятельств дела основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-20079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева