Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-9745/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-81465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Акперова К.Ф., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Багишев Р.А., доверенность от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9745/2015) ООО "ЖКС N 2 Петроградского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-81465/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Петроградского района" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Петроградского района" (далее - ответчик) задолженности за оказанные по договору от 01.01.2010 N 8.ВД.00209 услуги в размере 3 028 057,44 рублей за период с января 2014 по апрель 2014N ; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 318,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 16.02.2015 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 3 028 057,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 506,10 рублей.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить,.ссылаясь на то обстоятельство, что услуги истцом фактически не оказаны.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 был заключен договор N 8.ВД.00209 (далее - договор), согласно условиям, которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, на объектах жилого фонда, управление которых обеспечивается ответчиком, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии со статьей 5.2 Договора оплата производится ответчиком на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Договору с января по апрель 2014 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Из материалов дела следует, что исполнитель направил ответчику предусмотренный договором комплект документов, подтверждающий оказание услуг. Указанные документы заказчиком возвращены истцу со ссылкой на то, что якобы услуги не оказаны. Между тем, оспаривая фактическое оказание услуг, ответчик документально данное обстоятельство не подтвердил.

Таким образом, следует признать, что спорные документы, в том числе акты об оказании услуг возвращены исполнителю немотивированно, что в силу пункта 2.5. договора равносильно подписанию указанных актов ответчиком. В таком случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-81465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова