Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-22190/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-5118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г.

по делу N А40-5118/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-36),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК СТАЛЬ РЕЗЕРВ" (ОГРН 5137746042836, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1092367003629, 127238, г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев В.А. по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика: Хохлов М.Е. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК СТАЛЬ РЕЗЕРВ" (далее по тексту - ООО "МК СТАЛЬ РЕЗЕРВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее по тексту - ООО "Первая строительная компания", ответчик) о взыскании 666 954 руб. 68 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 11.04.2014 N 1104/14-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 07.04.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 1104/14-4, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях или гарантийных письмах, выставленных на основании счета, которые являются неотъемлемой частью договора.

П. 3.2 договора установлено, что оплата продукции производится покупателем в сроки и на условиях, установленных в спецификациях или гарантийных письмах.

В соответствии со спецификацией от 17.07.2014 N 6 стороны согласовали условия поставки продукции - трубы 1020 х 11 ст17Г1С ГОСТа 20295-85/10706-76 стоимостью 2 580 450 руб., в том числе условия оплаты продукции - 100 % оплата за фактически поступившую партию на склад покупателя.

Истец за период с 16.04.2014 по 03.10.2014 поставил ответчику товар и оказал ответчику услуги по доставке товара; стоимость товара и услуг составила 6 443 153 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в дело, содержащими подписи представителей сторон.

По результатам проведения сверки взаимных расчетов истцом выявлено, что товар и услуги на сумму 666 954 руб. 68 коп. ответчиком не оплачены.

Претензий по количеству и качеству, поставленного товара, ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик предъявил истцу какие-либо претензии, связанные с поставкой товара по товарной накладной от 22.06.2014 N 292, в порядке, установленном разделом 4 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-5118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук