Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-5337/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-129466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чистовой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-129466/2014, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Чистовой Ларисы Николаевны (ИНН 710500913526, ОГРНИП 304710520900035)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерининские дворы" (ИНН 7107519955, ОГРН 10971554027992)

о взыскании 1 535 450 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закошанская Н.Л. по доверенности от 26.08.2014 г., Закошанский А.А. по доверенности от 26.08.2014 г.

от ответчика: Кузьминых Е.А. по доверенности от 26.11.2014 г., Дмитриева Я.М. по доверенности от 26.11.2014 г., Спирина М.Е. по доверенности от 23.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистова Лариса Николаевна (далее - ИП Чистова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерининские дворы" (далее - ООО "Екатерининские дворы") о взыскании суммы 1 535 450 руб., составляющей 1 408 493 руб. - неосновательное обогащение, 126 957 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 405 995 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 180 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-129466/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чистова Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, являющийся Арендатором нежилых помещений, переплатил ответчику в качестве арендной платы денежные средства в сумме 1 405 995 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ООО "Екатерининские дворы", однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, 01.09.2011 г. между ООО "Екатерининские дворы" (Арендодатель) и ИП Чистовой Л.Н. (Арендатор) заключен договор аренды N КДА-114/В1-5/11, в соответствии с условиями которого Арендатору в пользование на условиях аренды по акту приема-передачи от 25.12.2011 г. было предоставлено помещение - часть нежилого помещения N 22, нежилые помещения NN 18,20,21,23-26, общей площадью 150 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: город Тула, Центральный район, проспект Ленина, 85, сроком на 11 месяцев, для размещения магазина.

После окончания срока действия указанного выше договора аренды стороны 01.08.2012 года заключили новый договор аренды N КДА-114/В1-5/11 указанного выше помещения сроком на 11 месяцев, а 01.07.2013 г. заключили договор вышеназванного нежилого помещения N 36/ВФ сроком на 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, ИП Чистова Л.Н. полностью оплатила арендные платежи по договорам аренды по установленной договорами арендной ставке исходя из площади арендованного помещения 150 кв.м., что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что фактически площадь переданного ему в аренду помещения составляет 125,2 кв.м., то есть на 24,8 кв.м. меньше, чем указана сторонами в договоре.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что им излишне уплачены в качестве арендных платежей денежные средства в общей сумме 1 405 995 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, и настаивает на принудительном взыскании неосновательно полученного, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, как следует из материалов дела, истец пользовался указанным выше недвижимым имуществом ответчика и во исполнение обязательств по договорам аренды осуществлял арендные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что договоры аренды подписаны истцом без протоколов разногласий в части размера площадей помещений, передаваемых в аренду. Затруднений в идентификации занимаемых помещений Арендатор в процессе исполнения договоров аренды не испытывал.

К договорам приложена экспликация к поэтажному плану с указанием площади каждого из помещений. Договор подписан на указанных условиях. Истец согласился с тем, что оплате подлежит именно указанная площадь сдаваемого в аренду помещения.

Требований об изменении указанной в договорах площади помещений Арендатор, в том числе при подписании актов приема-передачи, не заявлял.

Кроме того, истец использовал принадлежащий ответчику объект на праве аренды и производил оплату арендных платежей, не оспаривая в установленном законом порядке наличие договоров аренды и их условия.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договоров аренды между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемых нежилых помещений как в целом, так и по каждому помещению отдельно, о размере арендной платы пользования имуществом.

Истец по собственному волеизъявлению принял в пользование нежилые помещения и осуществлял плату за пользование этим имуществом в размере, предусмотренном данными договорами.

Судебная коллегия также отмечает, что отношения по техническому и кадастровому учету имущества (недвижимого) регулирует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 N 221-ФЗ, который не возлагает на собственника имущества обязанности по его проведению и не устанавливает сроки его проведения.

Договорами аренды данная обязанность также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установив недоказанность истцом нарушения его прав со стороны ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Чистовой Л.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-129466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова