Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-6649/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

А65-31516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-31516/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Агро" (ОГРН 1141690012254, ИНН 1655286828), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сабирзяновой Диляре Алимовне, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Красное Сюндюково,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Сабирзяновой Диляре Алимовне (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 400 руб. долга, 161 870 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года иск удовлетворен частично, с главы крестьянского фермерского хозяйства Сабирзяновой Диляры Алимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Агро" взыскано 50 400 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-31516/2014 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 161 870 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, и в данной части удовлетворить требования истца в полном объеме. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки N О-117 от 22.05.2014 между сторонами не заключался.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых глава КФХ Сабирзянова Д.А. просила суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-31516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы неполной оплатой ответчиком полученного товара на общую сумму 153 800 руб.

В основание исковых требований истец положил договор N О-117 от 22.05.2014 с ответчиком о поставке товара (л.д.10), товарную накладную N 236 от 24.05.2014 о передаче ответчику товара на сумму 153 800 руб. (л.д. 12), акт сверки по состоянию на 28.10.2014, подписанный истцом и ответчиком, о наличии долга ответчика в сумме 153 800 руб. (л.д.14).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что договор N О-117 от 22.05.2014 о поставке товара подписан со стороны покупателя не ответчиком - главой КФХ Сабирзяновой Д.А., а гражданином Галеевым Р.Х.

В своем отзыве ответчик отрицал предоставление полномочий Галееву Р.Х. на заключение от имени Сабирзяновой Д.А. договора поставки (л.д.27).

В связи с возражениями ответчика, суд определением от 27.02.2015 запросил у истца доверенность на Галеева Р.Х. на заключение от имени Сабирзяновой Д.А. договора поставки (л.д. 39), однако истцом указание суда не исполнено, доверенность в материалы дела не представлена.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку в данном случае договор N О-117 от 22.05.2014 с ответчиком о поставке товара Сабирзянова Д.А. не подписывала, заключение от ее имени договора Галеевым Р.Х. не одобрила, суд первой инстанции правомерно признал договор N О-117 от 22.05.2014 между сторонами незаключенным и не породившим каких-либо правовых последствий.

В тоже время, как правильно отмечено судом в оспариваемом решении, передача товара истцом ответчику на сумму 153 800 руб. подтверждается накладной N 236 от 24.05.2014 (л.д.12) и актом сверки по состоянию на 28.10.2014, подписанный истцом и ответчиком, о наличии долга ответчика в сумме 153 800 руб. (л.д.14).

Суд исходил из того, что накладная N 236 от 24.05.2014 также не содержит подписи покупателя - Сабирзяновой Д.А., однако указание на эту накладную имеется в акте сверки от 28.10.2014, а этот документ подписан непосредственно самой Сабирзяновой Д.А. и скреплен оттиском ее печати. Ответчик в процессе рассмотрения спора возражения по акту сверки от 28.10.2014 не заявляла. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал одобрение ответчиком путем подписания акта сверки получение от истца по накладной N 236 от 24.05.2014 товара на сумму 153 800 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения товара и наличия задолженности в связи с поставкой ему товара по указанной товарной накладной.

Истец в исковом заявлении указал о том, что 19.11.2014 ответчик оплатил часть долга в сумме 15 000 руб., 18.12.2014 ответчик возвратил товар на общую сумму 50 400 руб., соответственно, на момент предъявления иска долг ответчика составлял 88 400 руб.

Далее, как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик оплатил 18.02.2015 - 3 000 руб. (л.д.32); 09.03.2015 - 35 000 руб. (л.д. 46), что явилось основанием для уменьшения истцом требования о взыскании долга до 50 400 руб. (л.д. 52).

Иные доказательства о погашении долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 400 руб. долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 161 870 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора N О-117 от 22.05.2014, так как договор N О-117 от 22.05.2014 с ответчиком о поставке товара Сабирзянова Д.А. не подписывала, заключение договора от ее имени Галеевым Р.Х. не одобрила. Указанный договор между сторонами признан судом незаключенным и не породившим правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания указанных процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора N О-117 от 22.05.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выводы суда истцом не опровергнуты.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный договор N О-117 от 22.05.2014 не был подписан лично ответчиком, подписан иным лицом. При этом, надлежащих доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего данный договор, суду истцом не представлено. Сама текст договора в шапке содержит указание, что от Покупателя ИП Сабирзяновой Д.А. при заключении договора выступает сама ИП Сабирзянова Д.А., однако сам договор подписан иным лицом, при этом в тексте договора отсутствует указание на полномочия данного лица. Предприниматель Сабирзянова Д.А. отрицает факт подписания ею указанного договора. В связи с чем выводы суда первой инстанции о признании указанного договора незаключенным между сторонами являются правомерными.

Кроме того, истцом не использованы доступные ему процессуальные средства доказывания, ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст.ст. 82-87 АПК РФ не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт заключения спорного договора между ним и ответчиком.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу того, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения судом, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-31516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Агро" (ОГРН 1141690012254, ИНН 1655286828), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин