Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4335/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А67-8440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Бердниковой Т. Н., доверенность от 27.01.2015 года N ТБ/363,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вэлс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2015 года по делу N А67-8440/2014 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вэлс" (ОГРН 1067017169207, ИНН 7017158775, 634009, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 111)

о признании незаконными и отмене постановление о наложении штрафа по делу N 02-09/263-14 об административном правонарушении от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вэлс" (далее - ООО "Торговая Сеть "Вэлс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 28.11.2014 N 02-09/263-14, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Торговая Сеть "Вэлс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также на наличие в действиях Общества признаков малозначительности, просит суда отменить и принять новое решение по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС России по Томской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, указывая на их несостоятельность, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Торговая Сеть "Вэлс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельностью УФАС России по Томской области в отношении ООО "Торговая сеть "Вэлс" был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N АУ/8560, в котором зафиксирован факт неисполнения Обществом запроса антимонопольного органа о предоставлении необходимых сведений от 23.09.2014, в части представления сведений о юридических и физических лицах, входящих, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в одну группу лиц с ООО "Торговая сеть "Вэлс", а также сведений об общем объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в границах муниципальных районов и городских округов Томской области.

Руководитель УФАС России по Томской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N АУ/8560 и материалы дела N 02-09/263-14 об административном правонарушении, вынес постановление о наложении штрафа по делу N 02-09/263-14 об административном правонарушении от 28.11.2014, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Торговая сеть "Вэлс", считая постановление о наложении штрафа по делу N 02-09/263-14 об административном правонарушении от 28.11.2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом УФАС России по Томской области в адрес ООО "Торговая сеть "Вэлс" был направлен запрос о предоставлении информации по розничной торговле от 23.09.2014 N АТ/6211, согласно которому антимонопольный орган просил в срок до 10.10.2014 предоставить, в том числе следующие сведения:

- о юридических и физических лицах, входящих в одну группу лиц с Обществом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с приложением списка учредителей, участников (акционеров) Общества с указанием величины принадлежащих им долей (акций), а также сведений о принадлежащих Обществу акциях и долях в уставном капитале других Обществ;

- об общем объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении отдельно за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в границах Томской области, муниципальных районов и городских округов Томской области.

Обществом в адрес УФАС России по Томской области 09.10.2013 было направлено письмо, в котором последний указал (применительно к спорным пунктам запроса) следующую информацию:

- список участников ООО "Торговая сеть "Вэлс": Хисматуллина Эльвира Рафисовна, доля в уставном капитале 100 %, указаны реквизиты документа и местожительства. Акций и долей в уставном капитале других Обществ не имеется (пункт 3 запроса);

- общий объем всех реализованных продовольственных товаров составил 2011 г. - 237 967 тыс. руб., 2012 год - 293 160 тыс. руб., 2013 год 238 801 тыс. руб. (пункт 4 запроса).

Между тем, как установлено в ходе проверки административным органом и подтверждается представленными в материалы дела документами:

- Хисматуллина Эльвира Рафисовна, доля в уставном капитале Общества которой составляет 100 %, также является учредителем следующих юридических лиц: ООО "Баба Рома" - с долей в уставном капитале более 50 % и ООО "Юбилейный" - с долей в уставном капитале 100 %;

- единоличный руководитель ООО "Торговая сеть "Вэлс" Оловянишников Александр Геннадьевич, в том числе является директором следующих юридических лиц: ООО "Баба Рома", ООО "Юбилейный", ООО "Элипс", ООО "Вэлс Плюс и ООО "МК Ритейл", что свидетельствует о невыполнении ООО "Торговая сеть "Вэлс" требования пункта 3 запроса о предоставлении информации по розничной торговле от 23.09.2014 N АТ/6211.

Кроме того, из ответа Общества также усматривается, что последним не представлена информация об общем объеме всех реализованных продовольственных товаров, в денежном выражении, отдельно за 2011 г., 2012 г. и 2013 г., в границах муниципальных районов и городских округов Томской области.

Довод подателя жалобы о том, что из текста запроса не следует необходимость предоставления информации с разбивкой объемов по территориям правомерно был отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий содержанию данного запроса, поскольку из указанного документа однозначно следует, что административным органом запрашивалась информация об общем объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении отдельно за 2011-2013 года, как в границах Томской области в целом, так и в границах муниципальных районов и городских округов Томской области.

Ссылка Общества на отсутствие у него возможности представить запрашиваемую информацию по муниципальным районам и городскому округу Томской области, так как программа ведения учета в электронном виде выполнить такую аналитику не позволяет, не свидетельствует о предоставлении полной информации в соответствии с запросом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документального подтверждения отсутствия реальной возможности представления указанной выше информации, заявителем в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод апеллянта о несоответствии оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 12.11.2014 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что в них указан срок для исполнения запроса и время совершения правонарушения - 13.10.2014, тогда как в запросе срок для исполнения последнего указан до 10.10.2014, поскольку с учетом положений статьи 194 ГК РФ указание на совершение правонарушения 13.10.2014 не может являться неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе ошибочное указание в протоколе и постановлении на срок предоставления запрашиваемых сведений - "до 13.10.2014" не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными административным органом доказательствами, а именно: копиями запроса от 23.09.2014 N АТ/6211 о предоставлении информации по розничной торговле, ответа ООО "Торговая сеть "Вэлс" от 09.10.2014 N АО/23-200, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юбилейное", ООО "Баба Рома", ООО "Элпис", ООО "Вэлс Плюс", ООО "МК Ритейл" подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения запроса антимонопольного органа в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении УФАС России по Томской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений о малозначительности деяния отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Торговая сеть "Вэлс" и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано. Не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства в части представления в антимонопольный орган сведений о своей деятельности по форме федерального статистического наблюдения, которые необходимы для осуществления антимонопольным органом контроля в сфере деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что УФАС России по Томской области назначено административное наказание в пределах санкции в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по предоставлению в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган по мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков малозначительности основаны на правильном применении статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отсутствии исключительных обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о рас Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2015 года по делу N А67-8440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева