Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21523/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-159391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-159391/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-1116)

по иску Федеральной службы безопасности (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171)

к ответчику: ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2011 г. N 0348100048011000021-0044790-01 в размере 209.388.558,07 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Максимкин А.Е. по доверенности от 28.07.2014 г.

От ответчика: Реентович В.С. по доверенности от 07.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба безопасности с исковым заявлением к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2011 г. N 0348100048011000021-0044790-01 в размере 209.388.558,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0348100048011000021-0044790-01 на участие в инвестировании строительства жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, мкр.Загорье. "Высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой" (далее Объект) с правом получения в федеральную собственность в качестве результата инвестиционной деятельности 623 квартиры.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 2 852 887 500 рублей.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.11.13г., согласно которому после обмеров БТИ были изменены характеристики квартир. В связи с тем, что фактическая площадь всех квартир (без учета балконов и лоджий), по данным обмеров Объекта органами технической инвентаризации увеличилась по сравнению с площадью всех Квартир, указанной в п. 1.1 Контракта, на 549,55 квадратных метра, окончательная цена Контракта составила 2 902 347 000 рублей, исходя из расчета: 90 000, 00 руб. - цена за квадратный метр и фактической площади всех помещений Квартир по результатам обмеров БТИ 32 248, 30 квадратных метра.

Согласно п.1.5 контракта Объект будет введен в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2012 г.

В силу п.4.2 контракта в случае нарушения ответчиком срока исполнения Контракта, указанного в п. 1.5 настоящего Контракта, истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,03% от фактически уплаченной Истцом Цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после срока, указанного в п. 1.5 настоящего Контракта. Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.3. контракта, ответчик обязался предъявить Истцу Квартиры, указанные в Приложении N 1 Государственного контракта с выполненной отделкой согласно Приложению N 2 по Акту осмотра квартир не позднее "30" марта 2013 г. при условии исполнения Истцом финансовых обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 1-3 Графика платежей, который является приложением N 3 к контракту. О готовности Квартир к предъявлению, ответчик уведомляет истца заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предъявления квартир. При этом истец обязан приступить к осмотру Квартир в течение пяти календарных лей с даты получения уведомления от Ответчика и обеспечить подписание Акта осмотра Квартир не позднее "05" апреля 2013 г. Не позднее "31" июля 2013 года направить в адрес Истца уведомление о государственной регистрации права собственности Ответчика на одну квартиру, не входящую в число квартир по контракту и передать Истцу полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимый Государственному заказчику для оформления Квартир в федеральную собственность, в том числе и кадастровые паспорта на квартиры.

Между сторонами 05.04.13г. подписан акт осмотра квартир в соответствии с которым стороны пришли к выводу, что квартиры соответствуют строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 4.3. контракта, в случае нарушения ответчиком сроков предъявления Квартир и предоставления документов, предусмотренных п.п 3.1.2, 3.1.3. Контракта, Истец вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 0,03% от фактически полученной Ответчиком Цены контракта. Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Ответчик в нарушении условий государственного контракта (п. 1.5.) осуществил ввод Объекта в эксплуатацию лишь 1 февраля 2013 года, что подтверждается разрешением N RU 77111000-004752.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что утверждается заявками на кассовый расход N N 0000303 от 23.12.2013 г., 0000304 от 23.12.2011 г., 0000305 от 23.12.2011 г., 0000355 от 27.12.2011 г., 00000001 от 20.02.2013 г., 00000237 от 26.12.2013 г., 00000159 от 06.12.2013 г. оплаченными на основании выставленных ответчиком счетов.

Письмом б/н от 25.12.2013 г. Ответчик уведомил Истца о государственной регистрации права собственности на квартиру, не входящую в число квартир по Государственному контракту. Последний платеж в размере 285 286 734,05 руб. произведен Заказчиком 26.12.2013 г. (заявка на кассовый расход N 00000237 от 1 12013г.). Однако, ответчиком обязательства по контракту на момент оплаты были исполнены не в полном объеме, а именно, не были предоставлены кадастровые паспорта на указанные в контракте квартиры, которые входят в комплект документов, необходимый для оформления квартир в федеральную собственность.

Письмом N 14/1137 от 18 марта 2014 года ответчиком в адрес истца передан последний комплект кадастровых паспортов на квартиры и подписан акт об исполнении обязательств, в соответствии с которым Стороны подтверждают фактическое выполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ч то датой фактического исполнения обязательств со стороны Ответчика является 18 марта 2014 года.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 05.08.2013 г. N 19/8-521, от 25.11.2013 г. N19/8-830 и от 20.05.2014 г. N 19/8 - 300 о неисполнении контрактных обязательств, которые оставлены без ответа.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки(т.1 л.д. 5-6), пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 209.388.558,07 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемый договор и дополнительное соглашение заключались сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ; договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами добровольно, без протокола разногласий, в том числе в части размера подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательств. Поскольку ответчик не представил судам доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-159391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик