Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-4881/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А81-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.20115 по делу N А81-4952/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ИНН 7728732281, ОГРН 1107746285888) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" (ИНН 8902014856, ОГРН 1128901003406) о взыскании 37 947 122 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" - Эсаулов А.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.08.2014, л.д. 82);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - Никонов С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 02.03.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - истец, ООО "Ямалстройгаздобыча") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" (далее - ответчик, ООО "ГазТрансЛогистик") о взыскании задолженности по договорам аренды (субаренды) техники N 04-52/2012 от 23.08.2012, N 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 28 542 000 руб. и неустойки в размере 9 405 122 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.20115 по делу N А81-4952/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГазТрансЛогистик" в пользу ООО "Ямалстройгаздобыча" взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды (субаренды) техники N04-52/2012 от 23.08.2012 и N 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 19 030 000 руб.

Исковые требования ООО "Ямалстройгаздобыча" в части взыскания с ООО "ГазТрансЛогистик" задолженности по арендной плате в размере 2 952 000 руб. и неустойки в размере 9 405 122 руб. оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В остальной части иска отказано.

Кроме того суд взыскал с ООО "ГазТрансЛогистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 254 руб.

Также суд взыскал с ООО "Ямалстройгаздобыча" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 696 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ГазТрансЛогистик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ГазТрансЛогистик" о фальсификации доказательств (документы от 18.11.2012 о передаче ответчику -МАЗ -5516А5-371 г/н А 560 ОЕ43,2008, МАЗ - 5516А5-371 г/н А 558 ОЕ43,2008, МАЗ - 5516А5-371 г/н А 559 ОЕ43,2008, МАЗ - 5516А5-371 г/н А 444 ОЕ43,2008, а также документы от 20.12.2012 о передаче ответчику Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43,1993, УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43,2003, а также заявление ООО "ГазТрансЛогистик" от 07.06.2013 о зачёте) и об исключении документов из числа доказательств по делу.

Как указывает податель жалобы, поскольку доказательства передачи в аренду техники сфальсифицированы и техника не передавалась ответчику, постольку у ООО "ГазТрансЛогистик" отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды (субаренды) техники N 04-52/2012 от 23.08.2012 и N 04-57/2012 от 18.11.2012.

Также ООО "ГазТрансЛогистик" указывает на ошибочность выводов суда о частичной оплате ответчиком арендных платежей, так как произведенная платежными поручениями оплата согласно пунктам 3.2. договоров аренды (субаренды) техники N 04-52/2012 от 23.08.2012 и N 04-57/2012 от 18.11.2012 являлась предоплатой по договорам.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил принадлежность транспортных средств истцу.

Кроме того, отмечает противоречивость в представленных истцом документах и недобросовестность истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ямалстройгаздобыча" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГазТрансЛогистик" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ямалстройгаздобыча" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Ямалстройгаздобыча" (арендодатель) и ИП Даньковым А.А. был заключен договор аренды техники N 04-52/2012 от 23.08.2012 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства (технику), за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению ею и технической эксплуатации (горюче-смазочные материалы, запчасти) с использованием на объектах НГКМ Бованенковское.

Объектом аренды по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 являются:

-Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43,1993;

-КРАЗ-255Б1 (седельный тягач с тралом) г/н У 615 ЕС43,1986;

-УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43,2003;

-УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 011 ЕЕ43,2003.

Стоимость арендной платы за единицу техники составляет 180 000 руб. в месяц.

Также между ИП Даньковым А.А. (Субарендатор) и ООО "Ямалстройгаздобыч" (Арендодатель) был заключен договор субаренды техники N 04-57/2012 от 18.11.2012, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает транспортные средства (технику) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению ею и технической эксплуатации (горюче-смазочные материалы, запчасти) с использованием на объектах НГКМ Бованенковское.

Объектом аренды по договору N 04-57/2012 от 18.11.2012 являются:

-МАЗ -5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 560 ОЕ43,2008, инв. N 15485;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 558 ОЕ43,2008, инв. N 15484;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 559 ОЕ43,2008, инв. N 15486;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 444 ОЕ43,2008, инв. N 15483.

Стоимость арендной платы за единицу техники составляет 180 000 руб. в месяц.

По условиям указанных договоров оплата аренды производится арендатором (субарендатором) в порядке предоплаты до 1 числа отчётного месяца на основании выставленного счёта.

Арендодатель обязался в 1-дневный срок с момента подписания договоров передать технику арендатору (субарендатору), при передаче транспортных средств от арендодателя к арендатору и при их возврате составить акт приёма-передачи (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Стороны договоров установили, что после окончания срока аренды арендатор (субарендатор) обязан в 1-дневный срок передать арендодателю технику по акту. В случае нарушения срока передачи техники арендатор уплачивает арендную плату по день фактической передачи техники.

Стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию 10 рабочих дней с момента её получения. При не урегулировании споров и разногласий в претензионном порядке заинтересованная сторона имеет право обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

Срок действия договора N 04-52/2012 от 23.08.2012 установлен сторонами с 23.08.2012 по 31.12.2012.

Срок действия договора N 04-57/2012 от 18.11.2012 установлен сторонами с 18.11.2012 по 31.12.2012.

Стороны предусмотрели, что если в течение одного месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания прекратить действие договора, то он может быть автоматически пролонгирован на один год.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ИП Даньков А.А. и ООО "ГазТрансЛогистик" и переходом с 01.01.2013 всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ООО "ГазТрансЛогистик" истец и ИП Даньков А.А. заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2013 о внесении изменений в договоры, согласно которому в договорах N 04-52/2012 от 23.08.2012 и N 04-57/2012 от 18.11.2012 была произведена замена стороны, арендатор (субарендатор) ИП Даньков А.А. был заменен на ООО "ГазТрансЛогистик".

Заявляя исковые требования истец указал, что передал ответчику в аренду указанную в договорах технику.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договорам N 04-52/2012 от 23.08.2012 и N 04-57/2012 от 18.11.2012 надлежащим образом не исполнил, оплату аренды техники произвел частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 01.09.2014 составила 28 542 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 89 от 20.06.2014, которое получено ответчиком 18.07.2014, с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договорам в размере 25 590 000 руб., том числе по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 - 12 710 000 руб., по договору N 04-57/2012 от 18.11.2012 - 12 880 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца направил истцу свою претензию от 01.07.2014, в которой указал на необоснованность претензии истца в связи с тем, что истёк срок временной регистрации в ГИБДД переданных ему в аренду транспортных средств, что транспортные средства УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43 и Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43 возвращены истцу 20.05.2013, что ответчик произвёл оплату истцу на общую сумму 1 495 700 руб., что ответчик поставил истцу дизельное топливо, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за ООО "Ямалстройгаздобыч" имеется задолженность перед ООО "ГазТрансЛогистик" за поставку дизельного топлива в размере 640 646 руб. 14 коп.

Ответчик отплату аренды техники в полном объёме так и не произвёл.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 14 150 000 руб. и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 4 522 810 руб., задолженность по арендной плате за период с 18.11.2012 по 31.08.2014 по договору N 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 14 392 000 руб. и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 18.11.2012 по 31.08.2014 в размере 4 882 312 руб.

В подтверждение своих требований истец представил копии актов приёмки-передачи ИП Данькову А.А. автомобиля Урал 4320 госномер С011КТ43 и автомобиля Урал 569002 госномер М009 ЕЕ 43, составленные 20.12.2012.

Истец представил акт приёма-передачи техники по договору субаренды N 04-57/2012 от 18.11.2012 (Приложение N 1 к договору N 04-57/2012 от 18.11.2012), согласно которому истец передал, а ИП Даньков А.А. принял 4 единицы автосамосвалов МАЗ-5516А5-371с госномерами А 560 ОЕ 43, А 558 ОЕ 43, А 559 ОЕ 43, А 44 ОЕ 43, копии 4 актов приёмки-передачи ИП Данькову А.А. указанных автомобилей МАЗ-5516А5-371, составленных 18.11.2012.

Кроме того, истец представил платежные поручения ответчика N 138 от 27.11.2013 на сумму 400 000 руб., N 172 от 25.12.2013 на сумму 400 000 руб., подтверждающие оплату истцу услуг по договору N 04-57/2012 от 18.11.2012, и платёжное поручение ответчика N 121 от 21.10.2013 на сумму 250 000 руб., подтверждающее оплату истцу услуг по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012.

14.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, возникшие на основании договоров аренды (субаренды) техники N 04-52/2012 от 23.08.2012 и N 04-57/2012 от 18.11.2012, регулируются параграфом 1, разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что между истцом и ответчиком заключены два договора аренды транспортного средства без экипажа, срок действия которых с учётом пункта 4.2. спорных договоров истёк 31.12.2013.

Актом приёма-передачи техники по договору N 04-57/2012 от 18.11.2012 и актами приёмки-передачи от 18.11.2014 подтверждается факт передачи ИП Данькову А.А. четырёх автомобилей:

-МАЗ -5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 560 ОЕ43,2008, инв. N 15485;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 558 ОЕ43,2008, инв. N 15484;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 559 ОЕ43,2008, инв. N 15486;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 444 ОЕ43,2008, инв. N 15483.

По договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 факт передачи ответчику двух автомобилей УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43, 2003, и Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43,1993 подтверждается актами приёмки-передачи указанных автомобилей ИП Даньковым А.А., составленными 20.12.2012 и подписанными представителями ООО "ЯСГД" и ИП Данькова А.А.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО "ГазТрансЛогистик" о фальсификации актов приёмки-передачи и об исключении документов из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации актов приёмки-передачи и об исключении документов из числа доказательств по делу, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с доводами истца и представленным им доказательством, его недопустимостью в связи с несоответствием обстоятельствам дела и составлением в отсутствие полномочий. Доводы ответчика в этой части, основаны на оценке доказательств и обстоятельств дела. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд пришел к правильному выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Более того, как верно указал суд первой инстанции факт передачи ответчику транспортных средств подтверждается самим ответчиком в своей претензии к истцу от 01.07.2014 в ответе на претензию истца N 89 от 20.06.2014, в отзыве на иск от 13.10.2014, в доводах представителя ответчика Эсаулова А.Г., приведённых в ходе судебного заседания по делу 13.10.2014, о чём свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 13.10.2014.

Факт передачи ответчику по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 автомобилей КРАЗ-255Б1 (седельный тягач с тралом) г/н У 615 ЕС43,1986, и УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 011 ЕЕ43,2003, материалами дела не подтверждён.

Факт возврата истцу техники, переданной ответчику в аренду, на что ссылается ответчик в своём отзыве от 13.10.2014, материалами дела также не подтверждён.

Однако, в платежных поручениях ответчика N 138 от 27.11.2013 на сумму 400 000 руб., N 172 от 25.12.2013 на сумму 400 000 руб., подтверждающих оплату истцу услуг по договору N 04-57/2012 от 18.11.2012, и в платёжном поручении ответчика N 121 от 21.10.2013 на сумму 250 000 руб. по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 в графе "Назначение платежа" ответчик указывает, что оплата производится за предоставленные услуги согласно договорам N 04-57/2012 от 18.11.2012 и N 04-52/2012 от 23.08.2012.

Указанные обстоятельства также подтверждают и факт заключения сторонами спорных договоров и факт частичного исполнения ответчиком обязательств по этим договорам.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что перечисленные ответчиком денежные средства являлись не уплатой арендных платежей, а предоплатой, предусмотренной пунктами 3.2. договоров аренды (субаренды) техники N 04-52/2012 от 23.08.2012 и N 04-57/2012 от 18.11.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела,. Так, в силу пунктов 3.2 договоров субарендная плата производится субарендатором в порядке предоплаты до 1-го числа отчетного месяца, а из имеющихся в материалах дела платёжных поручений усматривается, что оплата произведена за предоставленные услуги согласно договорам аренды техники N04-52/2012 от 23.08.2012 и N 04-57/2012 от 18.11.2012 (л.д. 38-40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры аренды транспортных средств были заключены, указанные выше транспортные средства были переданы ответчику в аренду (субаренду), у ответчика возникло обязательство по оплате аренды этих транспортных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 за 4 единицы техники за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 (20 месяцев) из расчёта 180 000 руб. за 1 единицу техники в месяц за минусом 250 000 руб., оплаченных ответчиком, что составляет 14 150 000 руб.

По договору N 04-57/2012 от 18.11.2012 истец просит взыскать с ответчика арендную плату за 4 единицы техники за период с 18.11.2012 по 31.08.2014 (21 месяц плюс 12 дней) из расчёта 180 000 руб. за 1 единицу техники в месяц за минусом 800 000 руб., оплаченных ответчиком, что составляет 14 392 000 руб.

По верному указанию суда первой инстанции, спорными договорами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования договорных споров.

Между тем, в претензии N 89 от 20.06.2014 истец требует от ответчика оплаты задолженности по арендной плате по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 по состоянию на 20.06.2014 за 18 месяцев за 4 единицы техники за минусом 250 000 руб., уплаченных ответчиком, что составляет 12 710 000 руб.

По договору N 04-57/2012 от 18.11.2012 истец требует оплаты задолженности по арендной плате по состоянию на 20.06.2014 за 19 месяцев за 4 единицы техники за минусом 800 000 руб., уплаченных ответчиком, что составляет 12 800 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка, указал, что исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по спорным договорам за период, выходящий за пределы указанного в претензии N 89 от 20.06.2014 периода начисления арендной платы, т.е. периода, ограниченного датой 20.06.2014.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования истца по взысканию арендной платы лишь в пределах претензионных требований истца, указанных в претензии N 89 от 20.06.2014.

Как сказано выше, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 двух из четырёх единиц техники указанных в договоре.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 89 от 20.06.2014 по состоянию на 20.06.2014 за 18 месяцев за 2 единицы техники за минусом 250 000 руб., уплаченных истцом, составляет 6 230 000 руб.

При этом при установлении правомерности начисления истцом арендной платы за период с 01.01.2014 по 20.06.2014, т.е. за пределами срока действия спорных договоров аренды транспортных средств, суд учитывает, что в абз. 2 пункта 2.2.11. предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи техники арендодателю арендатор уплачивает арендную плату по день фактической передачи техники.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату по договору N 04-52/2012 от 23.08.2012 за аренду двух единиц техники, исчисленная по состоянию на 20.06.2014, в размере 6 230 000 руб., а по договору N 04-57/2012 от 18.11.2012 подлежит взысканию арендная плата за аренду четырёх единиц техники, исчисленная по состоянию на 20.06.2014, в размере 12 800 000 руб., что в общей сумме составляет 19 030 000 руб.

Также суд первой инстанции, сделав вывод о несоблюдении ООО "Ямалстройгаздобыча" досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по спорным договорам, начисленной за период аренды после 20.06.2014, в размере 2 952 000 руб. и неустойки за просрочку платежей по спорным договорам аренды в общем размере 9 405 122 руб.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, следовательно, основания для пересмотра решения суда в указанной части отсутствуют.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не проверил факт принадлежности транспортных средств истцу, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции признавал факт принадлежности транспортных средств истцу, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки данного обстоятельства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к нему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2015 по делу N А81-4952/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер