Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20565/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-217776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский торговый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015

по делу N А40-217776/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1810)

по иску ООО "Трейдрум" (ОГРН 1147746696228, 115191, Москва, ул.Рощинская 2-я, д.4, оф. 6)

к ООО "Уральский торговый дом" (ОГРН 1115904001575, 614111, Пермь, ул. Моторостроителей, д.8, офис 175)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колыванова Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДРУМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 808 125 руб., пени в размере 1 444 232,18 руб., проценты в размере 175 695,78 руб., с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 требования ООО "ТРЕЙДРУМ" к ООО "Уральский торговый дом" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 5 от 09 сентября 2014 г. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. ассортимент продукции, ее количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, и иные необходимые условия поставки в отношении каждой партии продукции, подлежащей поставке - согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 001 от "23" сентября 2014 г. стороны согласовали количество, стоимость и срок поставки товаров. Срок отгрузки согласован сентябрь 2014 г. Базис поставки согласован - франко-цистерна станция назначения "Абакан" (888004).

В соответствии с п. 2.1.2. договора датой поставки при базисе поставки франко-цистерна станции назначения признается дата передачи продукции первому перевозчику на станции отправления, датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной или дата ж/д квитанции о приеме груза к отправке, если стороны иное не согласовали в приложении.

В п. 3 приложения N 001 сторонами согласована оплата по факту отгрузки в течение двух банковских дней после получения покупателем сканированных ж.д. накладных (форма N ГУ 27) на электронный адрес покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Истцом была осуществлена поставка ответчику товара, что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными. Товар был принят ответчиком полностью, без претензий, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, что не соответствует условиям договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем сумма долга в размере 5 808 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6.2. договора истцом начислены ответчику пени в размере 1 444 232 руб. 18 коп. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением ему копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика (л.д. 7). Ходатайство ответчика, направленное к предварительному судебному заседанию 10.02.2015 г., поступило суду 11.02.2015 г., дело было назначено к судебному разбирательству на другую дату.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-217776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов