Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-7153/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-73958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Семенько Л.С. - доверенность от 02.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7153/2015) ООО "Стойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-73958/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Аквилон"

к ООО "Стойл"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стойл" (далее - ООО "Стойл", ответчик) о взыскании неустойки в размере 301 054 руб. 64 коп.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением суда, ООО "Стойл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик ссылается на представление истцом неподписанных товарных накладных, в связи с чем невозможно определить дату поставки товара, дату для оплаты и проверить правильность расчетов неустойки.

ООО "Стойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Аквилон" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 109/14 от 28.03.2014, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить оплату поставляемого истцом товара по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По представленным в дело товарным накладным истец в период с 17.04.2014 по 08.06.2014 произвел ответчику поставку товара, который в полном объеме и своевременно не оплачивался.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 14.08.2014, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 882 848 руб. После подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик погасил задолженность по расчетам за поставку нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4.2 приложения N 1 от 01.04.2014 к договору оплата товара производится еженедельно после приемки товара не позднее каждого вторника недели, следующей за оплачиваемой.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,15% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (ст.ст. 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

22.10.2014 в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию о выплате пени по договору в размере 301 054 руб. 64 коп.

Согласно расчетам истца, размер пени составляет 301 054 руб. 64 коп. Расчет проверен судами, признан арифметически правильным, соответствующим периодам и суммам просрочки, ответчик контррасчет не представил. Обоснованного заявления об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик не сделал.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены не подписанные сторонами товарные накладные, опровергается материалами дела (л.д. 52-63).

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, из которых усматривается, что подпись директора Битковского А.А., получившего товар, скреплена печатью ООО "Стойл". Доказательств того, что печать на товарных накладных не принадлежит ответчику, а подпись выполнена иным лицом, в материалы дела не представлено, на обратное ответчик и не ссылается.

На каждой накладной присутствуют номер документа, дата составления и дата подписания, которые позволяют определить дату поставку и проверить расчет неустойки. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ и надлежаще подтверждают исковые требования.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-73958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас