Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18396/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-35627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015,

по делу N А40-35627/14 (16-310), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918; юр.адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

к ответчикам: ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336; юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а), ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН: 1025700768950; юр адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

третьи лица: ООО "Ижора", ООО "ВЭЛТОН", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании 39 535 964 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ФСК ЕЭС": Егорова М.В. по дов. от 28.06.2014;

от ОАО "Стройтрансгаз": Масляников Д.В. по дов. от 25.06.2014

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Степанова Ю.В. по дов. от 25.12.2014;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик-1) и ОАО "Стройтрансгаз" (ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 39535964 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-35627/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 г. между истцом (арендодателем) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатором) был заключён договор аренды участков лесного фонда N 50-0201-03-01-0118 на общую площадь лесных участков 117,4 га для строительства линейного объекта трассы "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово" (далее - Договор аренды).

Приложениями к Договору аренды определялись Схемы расположения участков (Приложения 1), Характеристики лесных участков (Приложения 2), Цели и объемы использования (Приложения 3). Участки передавались по Акту приема-передачи (Приложение 4).

29.04.2010 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 0200-1-32-01-СМ/10 (далее - Договор подряда), по условиям которого, с учетом Дополнительных соглашений от 11.03.2011 г. N 2, от 05.08.2011 г. N 6, от 27.04.2012 г. N 7, ОАО "Стройтрансгаз" приняло на себя обязательства по строительству указанных в Договоре подряда четырех объектов, в том числе объекта 1 - ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением 220 кВ Грибово (Твреская обл., Волоколамский р-н), а также объекта 3 - ВЛ 500 кВ Грибово-Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 (Волоколамский р-н вблизи Тишково до Рузского р-на).

Договором подряда предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, а также обязанность подрядчика устранить все замечания, выявленные инспектирующими органами в работах по договору, включая выявленные нарушения норм охраны окружающей среды.

Между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Ижора" и ООО "ВЭЛТОН" (3-ми лицами, субподрядчиками) были заключены Договоры от 27.07.2011 г. N 30- 3000/КАЭС/03-009 и от 16.06.2010 г. N 30-3000/02, по условиям которых субподрядчики обязались провести комплекс работ, связанных с вырубкой леса на объекте, включая валку деревьев с корня, трелевку и разделку древесины, вырубку кустарников и подлеска и их уборку, корчевание пней, а также охрану древесины до передачи ее собственнику (п.2.1, 4.12 Договоров).

При этом ОАО "Стройтрансгаз" обязался обеспечить субподрядчика рабочей документацией и проектом освоения лесов (п.5.8, 5.9 Договоров), а субподрядчики приняли на себя обязательства возмещения убытков, возникших вследствие нарушения норм законодательства, в том числе об охране окружающей среды (п.11.8 Договоров).

Согласно п.п. 4.6 - 4.7 договоров субподрядчики приняли на себя обязательства соблюдать меры охраны окружающей среды и экологической безопасности и устранять выявленные инспектирующими органами нарушения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в рамках осуществления государственного лесного и пожарного надзора в лесах сотрудниками Лотошинского, Микулинского, Введенского и Сельского участковых лесничеств проводилось патрулирование лесного фонда РФ на предмет пресечения, предупреждения и выявления экологических правонарушений, во время которых была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в Лотошинском, Микулинском, Введенском и Сельском участковых лесничествах. Общая площадь лесных участков составила 14,83 га.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве доказательств совершения ответчиками правонарушения истец представил постановление начальника полиции ОМВД России от 26.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом первой инстанции не признано достаточным доказательством осуществления незаконной рубки ни ответчиками, ни третьими лицами, поскольку в нём не установлены факты, подтверждающие вырубку за границами размеченной в натуре лесосеки, а также не установлены лица, непосредственно осуществлявшие вырубку.

В качестве документов, подтверждающих факт и объем незаконной рубки, истец представил служебные записки участковых лесничих, которые также не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о датах, самих фактах и конкретных местах незаконной рубки, а также о лицах, допустивших вырубку за границами размеченной лесосеки.

Также суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан размер предъявленного ко взысканию ущерба.

Так, расчет ущерба в сумме 39 535 964 рубля истцом составлен в соответствии с ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации с применением такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и за основу взят расчётный объём древесины, исходя из площади отклонения схематичных границ участков по договорам от фактического положения трассы, объём незаконно вырубленного леса рассчитан на основании служебных записок лесничих.

Вместе с тем, из представленного акта от 04.07.2013 г. приема-передачи (возврата) лесных участков в связи с окончанием действия Договоров аренды следует, что значительный объем лесных насаждений, подлежащих вырубке на схематично определенных в Договорах аренды участках, вырублен не был, не тронуто рубкой 8,51 га.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие фактического отсутствия реального действительного ущерба лесному Фонду Российской Федерации исходя из соотношение объёмов вырубленной древесины вне схематичных границ арендованных лесных участков и объёмов древесины, которые были возвращены Комитету лесного хозяйства Московской области после окончания договоров аренды, то есть что объём возвращённой из аренды древесины значительно меньше объёма древесины, фактически вырубленной при строительстве объекта, исходя из общего объема по всем породам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имущественная ответственность в виде возмещения вреда, в том числе за нарушение породного состава или превышение разрешённого объёма, может наступить только у лица, непосредственно совершившего правонарушение и виновного в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается, что ни ОАО "ФСК ЕЭС", ни ОАО "Стройтрансгаз" непосредственно вырубку не осуществляли.

При этом судом первой инстанции также учтено, что лесные участки предоставлялись в аренду для их использования в соответствии со ст.ст. 21, 46 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть, заготовленная на них древесина подлежала обращению в собственность Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации и вся добытая в результате сплошных рубок при строительстве линейного объекта древесина сдавалась уполномоченным организациям для реализации на торгах от имени Российской Федерации, то есть с получением средств в доход бюджета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-35627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов