Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3972/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-4934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Едакова В.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-4934/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 21.01.2015 N 31/878/4 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 60 000 рублей штрафа, применив наказание в виде предупреждения.

Решением от 09.04.2015 Арбитражный суд Московской области признал незаконным и отменил постановление управления от 21.01.2015 N 31/878/4.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам осмотра 13.01.2015 остановки общественного пассажирского транспорта "Мосгаз" автодороги МБК-Кожино-санаторий "Узбекистан" на территории сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области управлением составлен акт от 13.01.2015 N 31/878/1 (с приложенными фотографиями), в котором сделана отметка о том, что остановка покрыта снегом высотой около 15 сантиметров, территория посадочной площадки и тормозной площадки у остановки общественного транспорта не обработана противогололедными материалами.

В связи с этим управление 16.01.2015 составило отношении учреждения протокол об административном правонарушении и 21.01.2015 вынесло постановление N 31/878/4 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона о надзоре, в виде 60 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию правонарушения, допущенного учреждением

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 22 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" в снежных валах на остановках общественного пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов должны быть сделаны разрывы шириной: а) на остановках общественного пассажирского транспорта - на длину остановки; б) на переходах, имеющих разметку - на ширину разметки; в) на переходах, не имеющих разметку - не менее 5 м.

Вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Учреждение обязано было исполнить требования норм действующего законодательства по очистке названной остановки общественного пассажирского транспорта от снега, по обработке этой остановки противогололедными материалами, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, не исполнило эти требования.

Между тем ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона о надзоре.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие учреждения образует состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена не частью 1 статьи 22 Закона о надзоре, а частью 1 статьи 23 этого Закона (которая является специальной в данном случае), в связи с чем указал на неправильную квалификацию допущенного учреждением правонарушения в оспариваемом постановлении управления.

Довод управления о том, что остановки не упомянуты в части 1 статьи 23 Закона о надзоре, отклоняется, поскольку в данном случае территория остановки общественного пассажирского транспорта "Мосгаз" автодороги МБК-Кожино-санаторий "Узбекистан" на территории сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области относится к объектам, указанным в части 1 статьи 23 Закона о надзоре (улицы, тротуары, проезжая часть дорог).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поэтому при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления является правильным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения данного решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-4934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова