Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-6245/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А34-5792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2015 по делу N А34-5792/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аларма" (далее - ООО "Аларма", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (далее - ООО "Центр безопасности труда", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 20 000 руб. за работы, выполненные по договору, неустойки в сумме 4 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины по иску в сумме 3 823 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014, от 22.12.2014, от 17.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бондарев Александр Георгиевич (далее - ИП Бондарев А.Г., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Кургантрансмашпроект-Р" (далее - ООО "Кургантрансмашпроект-Р", третье лицо), товарищество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ТОО "Рассвет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.148-153).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.148-153).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что договор от 14.04.2013, подписанный между ИП Бондаревым А.Г. и ответчиком, является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано техническое задание к договору. Заказчик в установленном договором порядке не был уведомлен о готовности результата работ, разработанная подрядчиком документация не передавалась заказчику. Работы не могли быть выполнены ИП Бондаревым А.Г. ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске к данному виду работ. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, факт передачи проектно-сметной документации ответчику, факт направления акта выполненных работ ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2013 между ИП Бондаревым А.Г. (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N б/н (далее - договор; т.1, л.д.8-13), по условиям которого подрядчик обязался разработать техническую документацию на установку автоматической пожарной системы оповещения и управления людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Мостовское, ул.Ленина, 3, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ - с 14 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 20 000 руб. Заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, а именно 10 000 руб. Оплата аванса осуществляется на основании оригинала счета, предъявленного подрядчиком. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней, на основе счетов, выставленных на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3. договора).

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены, о чем свидетельствует представленная в материалы дела рабочая документация (т.1 л.д.68-105).

08.07.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 148 от 13.05.2013 на сумму 20 000 руб. и счет N 50 от 13.05.2013 на указанную сумму (т.1, л.д.17-20).

Заказчиком акт на выполненные работы не подписан, работы не оплачены.

Также в материалы дела представлены: акты выполненных работ ООО "Центр безопасности труда", подтверждающие факт выполнения работ и сдачи результата непосредственному заказчику ТОО "Рассвет", которые были направлены заказчику 30.07.2013 и получены последним 07.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д.131, 133 -136).

Письмом председателя ТОО "Рассвет", указывающим на заключение договора подряда от 02.04.2013 между ТОО "Рассвет" и ООО "Центр безопасности труда", работы по которому выполнялись субподрядчиком ИП Бондаревым А.Г., ТОО "Рассвет" подтвердило факт выполнения работ и их сдачу непосредственному заказчику (т.1, л.д.132).

22.07.2013 между ИП Бондаревым А.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "Аларма" (новый кредитор) заключен договор N 3/у уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (должник) задолженности в размере 20 000 руб. по договору на разработку технической документации на установку АПС N б/н от 14.04.2013, образовавшейся за период: май 2013 года (т.1, л.д.21).

К новому кредитору по договору уступки права требования N 3/у от 22.07.2013 переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора (пункт 4).

По акту приема-передачи (приложение N 1) первоначальным кредитором переданы новому кредитору документы, удостоверяющие право требования с общества "Центр безопасности труда" задолженности в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Таким образом, право требования вышеуказанной задолженности передано ООО "Аларма".

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив уведомление о переходе права требования N 13 от 23.07.2013 (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N б/н от 14.04.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ (т.1, л.д.8-13), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения ИП Бондаревым А.Г. работ и сдачи результата работ заказчику в установленном порядке; ответчик доказательств оплаты работ не представил, мотивированного отказа от подписания актов не заявил; при этом право требования уплаты задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 22.07.2013 (т.1, л.д.21).

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом характера возникших между сторонами отношений и в соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства выполнения работ и сдачи результата заказчику, который, в свою очередь, при предъявлении к нему требования об оплате и наличии возражений относительно предъявленного требования, обязан доказать наличие фактических и правовых оснований для освобождения его от обязательства по оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения ИП Бондаревым А.Г., являющимся подрядчиком по договору N б/н от 14.04.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ, своих обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: рабочей документацией (т.1, л.д.68-105), актом выполненных работ (оказанных услуг) N 148 от 13.05.2013 на сумму 20 000 руб., счетом N 50 от 13.05.2013 на указанную сумму (т.1, л.д.17-20), квитанцией от 08.07.2013 и описью вложения в почтовое отправление от указанного числа (т.1, л.д.16-17).

Кроме того, письмом председателя ТОО "Рассвет", указывающим на заключение договора подряда от 02.04.2013 между ТОО "Рассвет" и ООО "Центр безопасности труда", работы по которому выполнялись субподрядчиком ИП Бондаревым А.Г., актами выполненных работ N 404 от 23.04.2013 на разработку проекта автоматической пожарной сигнализации и N 403 от 23.04.2013 на монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Мостовское, ул.Ленина, 3, подписанными ответчиком без замечаний и претензий, подтверждается факт выполнения работ на основании рабочей документации, изготовленной ИП Бондаревым А.Г., и сдачи их непосредственному заказчику - ООО "Рассвет".

Объективных доказательств того, что монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Мостовское, ул.Ленина, 3, произведен в соответствие с иной технической документацией, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления подрядчиком акта выполненных работ подтверждается квитанцией от 30.07.2013, описью вложений в почтовое отправление от указанного числа и уведомлением о вручении заказного письма адресату.

Акты выполненных работ были получены заказчиком 07.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.2, л.д.134-136).

Кроме того, согласно платежному поручению N 81 от 14.05.2013 на сумму 56 700 руб. (в деле) выполненные работы по договору подряда от 02.04.2013 непосредственным заказчиком (ТОО "Рассвет") ответчику оплачены.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован.

Поскольку ТОО "Рассвет" подтвердило факт выполнения работ по спорному договору и приемка этих работ произведена заказчиком без замечаний, а также с учетом того, что денежные средства за такие работы были перечислены заказчиком генподрядчику, который принял оплату, но стоимость работ, выполненных субподрядчиком, не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности уклонения генподрядчика от подписания актов приемки работ и от их оплаты.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что работы, которые подлежали выполнению истцом, были выполнены в рамках иных правоотношений, ответчиком также не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 указанного Кодекса).

По акту приема-передачи (приложение N 1) первоначальным кредитором переданы новому кредитору документы, удостоверяющие право требования с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" задолженности в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.22).

Таким образом, право требования вышеуказанной задолженности передано обществу "Аларма".

Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 03.02.2014 перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по разработке технической документации, выполненных ИП Бондаревым А.Г. (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при наличии заключенного договора уступки права требования от 22.07.2013, который соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.4.2. договора предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20%.

Поскольку договором N б/н от 14.04.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 16.06.2014, заключенного между ООО "Аларма" (заказчик) и Дейнеко Е.В. (исполнитель), акта об оказании юридических услуг по договору от 17.08.2014, расписки от 17.08.2014 (т.1, л.д.41, 42, 24), пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор от 14.04.2013, подписанный между ИП Бондаревым А.Г. и ответчиком, является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано техническое задание к договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору N б/н от 14.04.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ разногласий по поводу наличия технического задания, стороны приступили к исполнению спорного договора.

Исполняя договор N б/н от 14.04.2013, истец и ответчик сочли условия данного договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что заказчик в установленном договором порядке не был уведомлен о готовности результата работ, разработанная подрядчиком документация не передавалась заказчику, подлежит отклонению, так как квитанцией от 08.07.2013, описью вложений в почтовое отправление от указанного числа подтверждается факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что работы не могли быть выполнены ИП Бондаревым А.Г. ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске к данному виду работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду наличия совокупности доказательств, указанных выше, которыми подтверждается факт исполнения ИП Бондаревым А.Г. обязательств по договору N б/н от 14.04.2013; при этом, наличие замечаний относительно объема и качества выполненных работ, материалами дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2015 по делу N А34-5792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева
О.Б.Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.