Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-13166/15

г.Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-195740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагабова Абдулхалик Абдулселимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-195740/14 (14-1582)

по заявлению Вагабова Абдулхалик Абдулселимовича

к 1) Министерству обороны РФ в лице Министра обороны РФ Шойгу С. К., 2) Заместителю Министра обороны РФ генерал армии Булгакову Д.В., 3) гендиректору ОАО "Военторг" гр-ну Павлову В. В.

о признании факта наличия непогашенной задолженности Министерства обороны РФ и о взыскании 1 965 300 руб.,

при участии:

от заявителя:	Вагабов А.А. по паспорту;
от ответчика:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вагабов Абдулхалик Абдулселимович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству обороны РФ в лице Министра обороны РФ Шойгу С.К., Заместителю Министра обороны РФ генерал армии Булгакову Д.В. и гендиректору ОАО "Военторг" гр-ну Павлову В. В. в котором просил:

-о признании факта наличия непогашенной задолженности Минобороны России в размере 1 965 300 руб., образовавшейся в процессе продовольственных поставок по линии военной торговли (1991 - 2002 г.г.) ЗабВО (СибВО), фактически подтвержденной ГВП Фридинским С.Н. 17.02.2009 г. и проведенной в апреле 1997 г. сверкой взаиморасчетов, скрепленных синей печатью;

-о признании необоснованными и незаконными решения Министра обороны Российской Федерации А.Э. Сердюкова от 22.04.2010 N 205/3021, от 30.11.2011 N 205/10210 о необходимости обращения в суд и в адрес ОАО "УТ СибВО", принятого без достаточного изучения факта его длительного и бескорыстного сотрудничества по линии военной торговли с ЗабВО (СибВО) в самое тяжелое время для МО РФ время в начале 90-х годов, инициированных Министром обороны РФ П.С. Грачевым и его заместителями по Тылу В.М. Топоровым и В.И. Исаковым по докладам КВО (Семенов В.М., Третьяков В.С., Комильцев Н.В., Болдырев В.А.);

-о признании ничтожными по отношению к нему, как благотворителю и благодетелю армии, указание криминального гендиректора ОАО "Оборонсервис" С.Я. Хурсеевича от 06.12.2012 N СХ-3/3196 (закон обратной силы не имеет) и преднамеренно принятое положение, утвержденное советом директоров ОАО "Военторг" 29.07.2013 ходе рассмотрения обращения депутата Государственной Думы М.М. Абасова от 11.07.2013 N 04/26;

-о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Департамента имущественных отношений МО РФ, ОАО "Оборонсервис" и ОАО "Военторг", связанные с игнорированием исполнения поручения Аппарата Правительства РФ от 05.02.2013 N ПЧ-4810 о необходимости внесения ходатайства для реализации ООО "АРСИ-3" объектов военной торговли на бесконкурсной основе даже после повторного обращения депутата Государственной Думы А.Б. Выборного от 29.05.2014 N АБВ-1/97 в адрес Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.О. Рогозина;

-об обязании гендиректора ОАО "Военторг" В.В. Павлова направить доклад Министру обороны РФ генералу армии Шойгу С.К. о длительном и тесном сотрудничестве истца с МО РФ для инициирования ходатайства в Правительство Российской Федерации о реализации 8-10 объектов военной торговли на бесконкурсной основе путем предоставления ему преимущественного права их приобретения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вагабов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и передать вопрос на новое рассмотрение.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основывая свои выводы на следующем.

В содержании ч.1 ст.27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судом, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу положений абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В свою очередь, гражданин может быть лицом, участвующим в судебном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом заинтересованного в разрешение спора и обратившегося с соответствующим иском лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, Вагабов А.А. не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные им требования также не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, само по себе наличие статуса генерального директора юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда с учетом существа заявленных им требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии обращения в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями, которым в принятии искового заявления заявителю отказано, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела Вагабов А.А. имел обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ( л.д.19) и Тверской районный суд г.Москвы (л.д.13) с иным предметом спора. Кроме того, возврат искового заявления указанными судами был совершен с разъяснением обращения Вагабова А.А. в Хамовнический районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Из представленных заявителем арбитражному суду определений Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.10.2014 (л.д.17) и от 25.08.2014 усматривается податель искового заявления иное лицо - ООО "АРСИ-3", но не Вагабов А.А.

Иных доказательств обращения Вагабова А.А. в суд общей юрисдикции с указанным выше предметом спора суду апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-195740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий