Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-3380/15 (ключевые темы: проведение экспертизы - энергосбережение - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - приемка результата работы - электромонтажные работы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-3380/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А75-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2015) закрытого акционерного общества "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года по делу N А75-792/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО-Строймонтаж" (ОГРН: 1088604000187) к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (ОГРН: 1098601002433), при участии в деле третьих лиц, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Березкина Игоря Владимировича (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о взыскании 48 096 036 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Лукоморье" - представитель Новицкий О.И. (паспорт, по доверенности N 2 от 01.10.2014 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО-Строймонтаж" - представитель не явился, извещено;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от Березкина Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЙСО-Строймонтаж" (далее - ООО "НИЙСО-Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (далее - ЗАО "Лукоморье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 096 036 рублей 54 копеек по договору подряда от 03.09.2012 (далее - договор).

Определением от 26.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Березкина Игоря Владимировича (далее - третье лицо 1).

Определением от 22.12.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 года ходатайство ЗАО "Лукоморье" о привлечении к участию в деле иных третьих лиц оставлено без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО-Строймонтаж" удовлетворены, с ЗАО "Лукоморье" в пользу ООО "НИЙСО-Строймонтаж" взыскано 48 096 036 руб. 54 коп. - задолженности, а также 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 200 000 руб. - судебных издержек на участие представителя.

В случае неисполнения решения суда с ЗАО "Лукоморье" в пользу ООО "НИЙСО-Строймонтаж" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО "Кристалл" с депозитного счета арбитражного суда возвращено 35 000 руб., внесенных по платежному поручению от 13.08.2014 N 21.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Лукоморье" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен на основании пункта 3.3 Договора (окончательные расчеты), а данная оплата может быть произведена только на основании пункта 3.2 Договора (промежуточные ежемесячные расчеты);

- суд первой инстанции фактически отказал ответчику в проведении экспертизы, безосновательно отклонив ходатайство о привлечении к проведению экспертизы заявленного им эксперта;

- часть работ по договору выполнена иными строительными предприятиями, соответственно, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму оплаты выполненных иным лицом работ;

- работы, выполненные истцом, являются некачественными;

- суд первой инстанции практически не провел судебного разбирательства, полностью удовлетворив заявленный иск.

До начала судебного заседания апелляционного суда от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска".

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Кроме того, в силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик не обосновал, на какие гражданские права или обязанности Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску ООО "НИЙСО-Строймонтаж" к ЗАО "Лукоморье" о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 03.09.2012 (л.д. 13-76, т. N 1) ответчик (застройщик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить часть работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией "Многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 126 в г. Ханты-Мансийске" на согласованных условиях. Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора ориентировочная цена договора составляет 50 691 967 руб., является окончательной и не подлежит изменению в сторону увеличения за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 начало и окончание работ по договору определяются графиком производства работ. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами согласованы предмет договора (статья 1), стоимость и порядок расчетов (статьи 2, 3), сроки выполнения работ (статья 4).

Договор выполнялся его сторонами (л.д. 79 - 97, т. 1).

В доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом в рамках настоящего дела представлены односторонне подписанные акты формы КС-2, КС-3 за период сентябрь-декабрь 2013 года на сумму 48 096 036 руб. 54 коп., которые ответчиком получены, на оплату выставлен счет-фактура (л.д. 98-145, т. N 1, л.д. 35, т. N 3).

В оплате ответчик истцу отказал, ссылаясь на завышенный объем работ, невыполнение истцом ряда работ, включение в акт стоимости материалов (л.д. 36, т. N 3).

Также истец ссылается на тот факт, что возведенный объект введен в эксплуатацию, в доказательство чего в дело представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013 (л.д. 146-147, т. N 1), акты Жилстройнадзора Югры: проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 092-01-16 от 11.08.2013 (л.д. 9-13, т. N 5), также проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 179-03-16 от 06.12.2013, заключение Жилстройнадзора Югры о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям освещенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов 2013-01-022-16 от 17.12.2013 (приобщены к материалам судебного дела в заседании 09.02.2015).

В связи с неоплатой ответчиком работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из недоказанности оснований освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных в рамках договора сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанных актов материалами дела подтверждаются, ответчиком не оспорены. Также ответчиком не оспорен сам факт выполнения работ в рамках договора истцом, равно как и не конкретизирован выполненный истцом объем работ, признаваемый (оспариваемый) ответчиком со ссылкой на выполнение части работ иным подрядчиком.

Довод ответчика о выполнении части работ по договору иными строительными предприятиями судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик ссылается на то, что электромонтажные работы выполнил не истец, а общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Энергосбережение" (далее - ООО НТЦ "Энергосбережение") по договору от 10.07.2012 N 34/07.12.

Между тем, при наличии действующего договора подряда привлечение заказчиком другого подрядчика для выполнения тех же работ на объекте является неправомерным

Поэтому истец не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение тех же работ.

Оценив довод подателя жалобы, апелляционной инстанции учитывает, что договор с ООО НТЦ "Энергосбережение" на выполнение электромонтажных работ был заключен до подписания договора с истцом, при этом электромонтажные работы в объеме, указанном ООО "НИЙСО-Строймонтаж" в односторонних актах КС-2, включены в подписанный сторонами настоящего спора локальный сметный расчет N 002-2012 (т. 1, л.д. 66, 67) в полном объеме.

Анализ представленной первичной документации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что предусмотренные договором с истцом от 03.09.2012 и договором от 10.07.2012 N 34/07.12, заключенным с ООО НТЦ "Энергосбережение" (т.д. 4, л.д. 86 - 89), электромонтажные работы не тождественны друг другу ни по наименованию, ни по объему, ни по стоимости.

По договору с ООО НТЦ "Энергосбережение" подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму 1 846 000 руб. Приложение N 1 к данному договору, содержащее расчет стоимости работ, в материалах дела отсутствует.

Из технической документации (т.д. 3, л.д. 90 - 138) следует, что ООО НТЦ "Энергосбережение" выполнены следующие работы:

- по электроснабжению: прокладка кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, прокладка кабеля от ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома до опор освещения придомовой территории;

- по телефонии: установка оборудования, его испытание и комплексное тестирование, прокладка магистралей внутренних электропроводок телефонной связи;

- по системе эфирного телевидения: установка оборудования (антенны для приема телевизионного канала, мачтовое крепление, усилитель телевизионный, разветвители, ответвители, делитель), его испытание и комплексное тестирование, прокладка магистралей внутренних электропроводок эфирного телевидения;

- по домофонизации: установка оборудования, его испытание и комплексное тестирование, прокладка магистралей внутренних электропроводок системы домофонной связи;

- по охранно-пожарной сигнализации: установка оборудования, его испытание и комплексное тестирование, прокладка магистралей внутренних электропроводок системы домофонной связи.

Из указанного следует, что ООО НТЦ "Энергосбережение" выполняло указанные работы по дому в целом, без разводки по отдельным квартирам.

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленным истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 114 - 124), ООО "НИЙСО-Строймонтаж" выполнены следующие виды электромонтажных работ на общую сумму 325 165 руб. (в ценах 2001 года):

- по электрооборудованию квартир на сумму 197 889 руб.;

- по телефонизации и радификации жилого дома какие-либо работы не предъявлены, в акты выполненных работ включена лишь стоимость материалов на общую сумму 11 895 руб.;

- по телевидению: определение места установки постоянной антенны, проверка монтажа системы перед настройкой, измерение на выходе антенны с разделкой и подключением кабеля к антенне и канальному фильтру, настройка магистральной усилительной станции, измерение уровня ТВ сигнала, подключение домовой распределительной сети к магистральной линии с комплексом измерений для канала на сумму 27 524 руб.;

- по пожарной сигнализации для запуска систем дымоудаления жилого дома: монтаж приборов ПС, приемно-контрольных, извещателей ПС автоматических, провод двух- трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, коробка кабельная соединительная или разветвительная, пульт управления "Дымоудаление" на сумму 87 857 руб.

Доказательств того, что работы различных подрядных организаций совпадают, ответчик не представил, потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

То обстоятельство, что выполненные истцом работы были предусмотрены договором от 10.07.2012 N 34/07.12 и выполнены ООО НТЦ "Энергосбережение", материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации доводы ответчика о выполнении электромонтажных работ силами другого подрядчика отклонены как необоснованные.

Также, по утверждению подателя жалобы, работы по благоустройству истцом заявлены неправомерно. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на тот факт, что в разрешении на строительство работы по благоустройству территории выделены в отдельный этап, и данный этап истцом не выполнен.

Разделом 9 локального сметного расчета N 1 к договору предусмотрены подлежащие выполнению истцом работы по благоустройству.

В состав данных работы включены следующие виды:

- проезды, автостоянки: устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, установка бордюрного камня;

- тротуары, площадки: устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором;

- площадка для контейнеров под мусор, хоз. площадка: устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей, укладка и пропитка с применением битумной эмульсии щебеночных покрытий или оснований толщиной 8 см, устройство водосбросных сооружений с проезжей части из колодцев водоприемных: бетонных, устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм;

- спортивные и детские площадки: устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, укладка и пропитка с применением битумной эмульсии щебеночных покрытий или оснований толщиной 8 см, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, устройство отмостки а/бетонной по периметру здания.

Общая стоимость работ по благоустройству в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составляет 883 108 руб. (в ценах 2001 года).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лукоморье" и индивидуальным предпринимателем Нафталиевым Хаиром Юзахмедовичем заключен договор подряда от 19.08.2014 на выполнение работ по благоустройству территории строительной площадки под укладку асфальта согласно проектному заданию проведения работ под асфальт ЗАО "Лукоморье" на объекте: "Жилой многоквартирный дом по ул. Гагарина, дом 126, г. Ханты-Мансийск.

Приложением N 1 к договору подряда от 19.08.2014 установлены следующие виды работ по договору: подготовка благоустройства под укладку асфальта проезжей части территории согласно проекта, подготовка под тротуары и площадки, демонтаж/установка бордюра дорожного и тротуарного, демонтаж/укладка тротуарной плитки, озеленение, мафы дем/монт., укладка асфальта, на общую сумму 2 862 050 руб. без НДС.

Актами осмотра от 25.06.2014 N 3, от 08.08.2014, от15.08.2014, составленными после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013, представители заказчика зафиксировали невыполнение истцом части работ по благоустройству с приложением фотографий.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные акты осмотра за июнь, август 2014 года, прилагаемые дефектные акты составлены ответчиком после обращения истца в суд с иском, в одностороннем порядке.

Кроме того, из данных фотографий установить факт невыполнения истцом работ по благоустройству, включенных в акт КС-2, не представляется возможным. Из фотографий усматривается, что установлен бордюрный камень, засыпаны нижние слои оснований для укладки асфальта, уложена тротуарная плитка, устроена асфальтобетонная отмостка по периметру здания.

Согласно составленному истцом акту КС-2 N 1 от 25.12.2013 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года общая стоимость выполненных работ по благоустройству составила 680 581 руб. (в ценах 2001 года).

Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполнение работ по благоустройству по стоимости ниже, чем предусмотрено сметой.

Из этого фактически следует, что истец признает факт выполнения работ по благоустройству не в полном объеме, соответственно, невыполненный объем работ заказчику не предъявляет.

Доказательств того, что истцом заявлен объем работ больший, чем фактически выполнен, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истцом выполнен не весь объем работ по договору, а ко взысканию заявлена сумма стоимости работ, указанная в смете для 100 % объема выполненных работ, на что ссылался податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о завышении истцом объема выполненных работ в безусловном порядке. Доказательств того, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и не подлежащие оплате, а также того, что расценки на фактически выполненные работы завышены, ответчиком не представлено. Данных доводов ответчиком вообще не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность суду апелляционной инстанции проверить примененные истцом расценки, а также оценить соответствие актов выполненных работ формы КС-2 смете по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены суду доказательства того, что работы в рамках настоящего дела непригодны для предусмотренного в договоре использования, содержат существенные недостатки (дефекты) и не могут быть устранены. Также ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ по благоустройству в ином объеме, нежели заявленном истцом ко взысканию, контррасчет стоимости выполненных работ не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о допущении истцом таких существенных недостатков, которые не могут быть устранены, вследствие чего лишают результат работ потребительской ценности для ответчика.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен на основании пункта 3.3 Договора (окончательные расчеты), а данная оплата может быть произведена только на основании пункта 3.2 Договора (промежуточные ежемесячные расчеты), сводится к признанию договора от 03.09.2012 действующим на момент предъявления иска.

Между тем, как было указано выше, в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В деле имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013, которое не оспорено, о его недействительности не заявлено.

В деле имеется также акт приемки законченного строительством объекта от 28.10.2013 (л.д. 122-125, т. N 2).

Доводы ответчика, основанные на действии разрешения на строительство N ru 86312000-115 от 30.12.2011, продленного до 30.12.2013, до июля 2014 года (л.д. 118-121, т. N 2) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанный документ выдан на имя третьего лица 1. При этом ответчиком не доказано относимость указанного разрешения к истцу, а также к тому объему работ, который был поручен ответчиком истцу по договору (в сопоставлении двух документов и объемов работ).

Доказательства того, что иные документы, иные сметные расчеты, кроме имеющихся в деле, сторонами согласовывались и подписывались, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения пунктов 3.2, а также 3.3.1 договора, довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции фактически отказал ответчику в проведении экспертизы, безосновательно отклонив ходатайство о привлечении к проведению экспертизы заявленного им эксперта, также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 23) при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, в том числе о ее поручении конкретному эксперту конкретной организации - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архитектура гражданское проектирование" Удодову А.А.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 судом удовлетворено заявление истца об отводе эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архитектура гражданское проектирование" Удодову А.А., ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура гражданское проектирование" оставлено без удовлетворения (л.д. 4-43, 71-75, т. N 6).

Об иной организации ответчик не заявил, в том числе о поручении проведения экспертизы организации, также выразившей согласие на проведение судебной экспертизы по данному делу (общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Артель"), однако за иную стоимость (л.д. 96-109, т. N 5). Денежных средств в необходимой сумме на депозит суда ответчик не внес.

В заседаниях суда первой инстанции представители ответчика категорически настаивали на поручении проведения экспертизы именно эксперту ООО "Архитектура гражданское проектирование" Удодову А.А.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы именно экспертом Удодовым А.А. (при условии наличия удовлетворенного заявления об отводе эксперта) не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

После отвода заявленному ответчиком эксперту, судом первой инстанции предоставлялось время для решения вопросов по проведению экспертизы, в том числе по внесению денежных средств на депозит суда.

Однако ответчиком не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности в проведении экспертизы.

Заявляя о необоснованности отклонения ходатайства о проведении экспертизы, заявитель с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не обратился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы с отнесением на ответчика рисков, связанных с его процессуальным поведением, в том числе по несовершению действий в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции практически не провел судебного разбирательства, полностью удовлетворив заявленный иск, противоречит материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание (19.05.2014), а также 7 основных судебных заседаний в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела (10.06.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, 25.09.2014, 19.11.2014, 22.12.2014, 09.02.2015).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что отложения были вызваны, в том числе разрешением ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о проведении экспертизы.

Общая длительность рассмотрения дела составила более 1 года.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года по делу N А75-792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева