Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 05АП-2821/15

г. Владивосток

17 июня 2015 г.

Дело N А59-4607/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Артура Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-2821/2015

на решение от 13.02.2015 судьи А.С. Белова

по делу N А59-4607/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пискунова Сергея Викторовича (ИНН 650105895830, ОГРНИП 305650101200633)

к индивидуальному предпринимателю Киму Артуру Сергеевичу (ИНН 650115994967, ОГРНИП 311650114700049)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптима Трейдинг"

о взыскании заложенности и расторжении договора аренды,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пискунов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Артуру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей заложенности и расторжении договора аренды оборудования от 02.07.2012.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима Трейдинг", которое явку своего представителя в суд не обеспечило, согласно сведений с сайта ФНС России ООО "Оптима Трейдинг" с 24.02.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что представленные истом договор от 05.05.2012 N 009888, квитанции на сумму 4 300 000 рублей по оплате договора, счет от 11.05.2012 N 15, счет-фактура от 10.06.2012 N 009, накладная от 10.06.2012 N 009 являются сфальсифицированными доказательствами. Поясняет, что спорное оборудование приобретено предпринимателем Ким А.С. по договору от 26.04.2012 N 0009, считает, что вывод суда первой инстанции об исключении указанного договора из числа доказательств не правомерен. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам (товаро-транспортным накладным и иным документам на 131 листе) и тому факту, что именно Ким А.С. получил оборудование

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения председателя второго судебного состава от 10.06.2015 изменен состав суда в связи с длительным отсутствием судьи Д.А. Глебова в виду отпуска. Произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала. Дело N А59-4607/2014 рассмотрено в составе председательствующего судьи С.Б. Култышева, судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК.

В апелляционной жалобе указывается на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления предпринимателя Ким А.С. о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, поддерживается позиция о фальсифицированности указанных документов.

Таким образом, содержание жалобы по существу свидетельствует о заявлении ответчиком о фальсификации доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 реализованы положения статьи 161 АПК РФ в части разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, предложения исключить оспариваемые доказательства (договор поставки N ДОГ-009888 от 02.05.2012, квитанции N N 11, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 29, 31, 32, 33,36, 38, 40, 41, 44, 45 на сумму 4 300 000 об оплате по счету N15 от 11.05.2012, счет-фактуру N009 от 10.06.2012, накладную N009 от 10.06.2012) из числа доказательств.

В канцелярию суда от сторон поступили письменные пояснения на определение от 13.05.2015 по рассмотрению заявления о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. При этом назначение экспертизы является одним из возможных способов проверки заявления о фальсификации доказательств, не представляя собой обязанности суда.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в силу следующего.

Апелляционная коллегия исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Судебная коллегия отмечает, что в пояснениях о критериях фальсификации спорных документов указано исключительно на невозможность подписания спорных документов Пискуновым С.В. в Москве, ввиду нахождения последнего на Сахалине.

Вместе с тем, совокупность представленных материалов дела, общие обычаи делового оборота, пояснения сторон о порядке подписания спорных документов, не предполагают обязательное одновременное нахождение сторон предпринимательских отношений в одном месте, указанном в документе. Также судебная коллегия отмечает отсутствие указаний ответчика на фактическое выполнение подписей в спорных документах иным лицом, помимо Пискунова С.В., ввиду чего у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации отмеченных документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пискунов Сергей Викторович, на основании договора аренды оборудования от 02.07.2012, передал в аренду индивидуальному предпринимателю Киму Артуру Сергеевичу принадлежащее ему имущество - производственное оборудование.

Передача оборудования осуществлена на основании договора аренды оборудования от 02.07.2012. Фактическая передача оборудования оформлена актом приема-передачи оборудования от 02.07.2012.

Переданное в аренду имущество представляет из себя специальное производственное оборудование, предназначенное для производства продуктов общественного питания и обслуживания клиентов общественного питания (кафе-пекарня): печь для приготовления блюд, промышленные холодильники для хранения продуктов и т.п., столы для работы, столы и стулья для объектов общественного питания.

Оборудование, переданное в аренду, приобретено истцом в собственность по договору поставки N ДОГ-009888 от 05.05.2012, заключенному с ООО "Оптима-Трейдинг" (г.Москва).

Общая стоимость оборудования составила 4 300 000 рублей, оплата которой производилась наличными через кассу ООО "ОптимаТрейдинг" согласно квитанций к приходным кассовым ордерам: N 11 от 11.05.2012, N 15 от 14.05.2012, N 16 от 15.05.2012, N 18 от 17.05.2012, N 21 от 18.05.2012, N 22 от 22.05.2012, N 25 от 23.05.2012, N 29 от 24.05.2012, N 31 от 25.05.2012, N 32 от 29.05.2012, N 33 от 30.05.2012, N 36 от 31.05.2012, N 38 от 01.06.2012, N 40 от 04.06.2012, N 41 от 05.06.2012, N 44 от 07.06.2012, N 45 от 08.06.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию, исх. от 15.08.2014, в которой указал на неисполнения обязательств по договору аренды оборудования, в том числе неоплату аренды оборудования за период пользованием с июля 2012 года по август 2014 года в сумме 1 700 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2.1 договора аренды стороны установили, что истец передает ответчику имущество в аренду по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 02.07.2012, содержащий подпись Ким А.С. и печать, а также подпись представителя арендодателя - Пискунова С.В..

Ответчик факт приобретения оборудования по договору поставки от 05.05.2012 оспаривает, указывает, что оборудование приобретено ответчиком по договору от 26.04.2012 N 0009.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно факта приобретения оборудования и заявление ответчика о фальсификации документов.

Оценивая совокупность материалов дела, коллегия находит подтвержденными доводы истца о приобретении и последующей передаче в аренду ответчику производственного оборудования именно по договору аренды от 02.07.2012, заключенного между предпринимателем Ким Артуром Сергеевичем и предпринимателем Пискуновым Сергеем Викторовичем.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом по договору от 02.07.2012 подтверждается материалами дела, прямо следуя из добровольно подписанного сторонами акта приема передачи оборудования от 02.07.2012 (л.д. 22, т 1), что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы.

Пунктом 5.1 договора от 02.07.2012 стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору составляет 50% от полученной в результате использования оборудования находящегося в аренде, чистой прибыли, но не может быть менее 100 000 рублей в месяц.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт пользования оборудованием, предоставленным в аренду истцом, в период и на сумму, предъявленную предпринимателем Пискуновым С.В. ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Позиция ответчика о недоказанности истцом права собственности на переданное в аренду имущество не может быть принята во внимание с учетом правовых разъяснений абз. 1 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, позиция ответчика об обладании им правом собственности на спорное оборудование на основании договора поставки N Дог-00009 от 26.04.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции также на том основании, что подписание указанного договора между ООО "Оптима Трейдинг" и ИП Ким А.С. может свидетельствовать только о возникновении обязательственных правоотношений указанных субъектов по поводу предмета договора.

В то же время, доказательств возникновения права собственности ответчика на предмет указанного договора в связи с его исполнением путем получения ИП Ким А.С. товара путем выборки согласно условиям пункта 3.2. договора, материалы дела не содержат. Напротив, все представленные ответчиком материалы свидетельствуют о деятельности ООО "Оптима Трейдинг" по приобретению и оплате мебели и оборудования и третьих лиц, без доказательств приобретения и оплаты данной мебели и оборудования ответчиком.

При этом обстоятельства фактического получения истцом соответствующего оборудования, мебели от поставщика ООО "Оптима Трейд" следуют из материалов дела. Впоследствии указанное оборудование, мебель были переданы ответчику согласно акта приема оборудования от 02.07.2012.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора аренды от 02.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 10.4 договора аренды стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Ким А.С. не вносил арендные платежи в установленном договором от 02.07.2012 размере за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года; в претензии истец предупреждал ответчика о необходимости исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения требования. В этой связи ИП Пискунов С.В. имеет право требовать от ответчика досрочного расторжения договора от 02.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный претензионный порядок соблюден истцом в претензии, исх. от 15.08.2014, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Как установлено судом, претензия получена ответчиком 19.08.2014 (т. 1 л.д. 43).

На дату вынесения решения арендатор не устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, не перестали существовать как на дату вынесения обжалуемого решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений сохранить арендные правоотношения с истцом.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя Пискунова С.В. о досрочном расторжении договора аренды оборудования от 02.07.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу N А59-4607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына