Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-10963/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А21-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10963/2015) ОАО "Балткран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 по делу N А21-731/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балткран"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Балткран" (ОГРН 1023901016248, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, 165, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН 1053902817792, адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. подполковника Иванникова, 5, далее - Роспотребнадзор, Управление, Служба) об отмене постановления от 23.12.2014 N 547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении заявителю административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административный орган необоснованно не допустил представителя заявителя к участию рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по требованию заместителя Прокурора Калининградской области N 7- 22/333-2014/8021 от 10.10.2014 и на основании распоряжения Управления от 21.10.2014 N 799 в отношении ОАО "Балткран" Управлением проведена внеплановая выездная проверка в целях установления выполнения обязательных требований санитарного законодательства в жилом здании по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 149-153.

В ходе проверки установлено, что данное жилое здание находится в собственности и на балансе ОАО "Балткран". Согласно техническому паспорту назначение здания - жилое, для постоянного проживания, год постройки - 1964, дом имеет 4 этажа, подвал, крыльца и балкон. Общество сдает жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме гражданам по договорам коммерческого найма.

По результатам внеплановой проверки с привлечением аккредитованной экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" Управлением были выявлены нарушения требований санитарного законодательства к условиям проживания в жилых помещениях, которые обязательны для исполнения при эксплуатации жилых зданий, а именно:

* не выделено место для хранения уборочного инвентаря, оборудованное раковиной, что является нарушением пункта 3.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 ""Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

* подвальное помещение дома N 153 по ул. А. Невского в г. Калининграде захламлено и загрязнено бытовым и строительным мусором (деревянные доски), что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10;

- параметры микроклимата в квартире N 3 (комнаты N 4 и N 5) по ул. А. Невского, 151, в квартире N 8 (комната N 5) по ул. А. Невского, 153 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (приложение N 2) по относительной влажности. Относительная влажность в комнате N 3 превышает допустимые значения на 13,5%, в комнате N 5 - на 3,5%, в комнате N 5 - на 3,5%.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2014.

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления в отношении заявителя протокола от 28.11.2014 N 547 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.12.2014 по делу об административном правонарушении N 547 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (приложение) (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). которые введены в действие с 15 августа 2010 года. Данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов. уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 м/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части. Прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых запрещается.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Приложением N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий.

Нарушения Обществом требований к условиям проживания в помещениях проверяемом многоквартирном жилом доме правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно, актом от 24.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014 N 547 и др.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и выявлено нарушение, выразившееся в неправомерном отказе Управления допустить к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества Васильеву Ю.М., представившую доверенность N 23/493 от 28.11.2014.

Административным органом в постановлении указано, что доверенность, выданная Васильевой Ю.М., не уполномочивает представлять интересы юридического лица в конкретном административном деле.

Согласно статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление (л.д. 98). Следовательно, лицо, направленное Обществом для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, должно быть допущено к участию в деле, независимо от содержания представленной им доверенности.

Вместе с тем, в доверенности от 28.11.2014 N 23/494 (л.д. 28) Васильевой Ю.М. поручено представлять интересы Общества при проведении проверки Управлением в соответствии с распоряжением от 21.10.2014 N 799, с правами, обеспечивающими ее участие в деле, включая обжалование постановление. При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания не допускать Васильеву Ю.М. к участию в рассмотрении дела.

Недопущение к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства является существенным и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда от 07.04.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 по делу N А21-731/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 23.12.2014 N 547 о привлечении Открытого акционерного общества "Балткран" (ОГРН 1023901016248, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, 165) к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова