Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-4230/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А65-19192/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 июня 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт" и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-19192/2014 (судья Р.Р. Абдуллина),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт", г. Казань, (ОГРН 1021602840973 ИНН 1654007239), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж", г. Казань, (ОГРН 1131690035828 ИНН 1657130230), о взыскании 999 998 руб. 17 коп. долга, неустойки в размере 109 496 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж", (ОГРН 1131690035828 ИНН 1657130230), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт", (ОГРН 1021602840973 ИНН 1654007239), о взыскании неустойки в размере 39 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт" (далее - фирма, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 999 998 руб. 17 коп. долга долга за работы, выполненные по договору N 8-13 от 15.07.2013, и 109 496 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества к фирме о взыскании неустойки в размере 39 150 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-19192/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 774 998 руб. 35 коп., неустойка в размере 75 562 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 697 руб. 61 коп., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен.

С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 39 150 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 811 410 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 697 руб. 61 коп., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 04.06.2015 на 14 час. 40 мин.

Определением временно исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 04.06.2015 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании 04.06.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 11.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.07.2013 между обществом (генподрядчиком) и фирмой (субподрядчиком) был заключен договор N 8-13 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по усилению фундамента здания МОУ ДЮСШ "Зай" по ул. Ленина, 26 в г. Заинске, РТ; состав работ включает в себя устройство буроинъекционных свай в количестве 81 шт., все мероприятия, обеспечивающие выполнение данных работ, и в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 2 250 000 руб. и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 15.07.2013, окончание - 15.09.2013.

Продолжительность работ может быть увеличена в случае изменения генподрядчиком технического задания в процессе выполнения работ (пункт 3.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6.1. договора сдача фактически выполненных работ производится ежемесячно 23 числа каждого месяца. При сдаче фактически выполненных работ подрядчиком предъявляются, оформленные в установленном порядке акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура, акты скрытых работ за отчетный период.

После подписания договора в течение 10 дней генподрядчик производит авансовый платеж в размере 25% от полной стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора (пункт 8.1. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней, при условии предоставления субподрядчиком и подписания генподрядчиком промежуточных справок стоимости выполненных работ КС-3, промежуточных актов выполненных работ КС-2, с расшифровкой объемов выполненных работ с удержанием 10% от стоимости выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком всей исполнительной документации.

Окончательный расчет будет производиться в срок 20 дней при условии предоставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедшее по вине субподрядчика, генподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,03% от стоимости работ, определенной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей по договору субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 249 998 руб. 17 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10..2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения фирмы с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании 999 998 руб. 17 коп. долга и 109 496 руб. 35 коп. неустойки. начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 05.12.2013 по 29.10.2014.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что истцом не была передана исполнительная документация, и обратился в суд со встречным иском о взыскании 39 150 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1, датированные 01.10.2013, были получены ответчиком 14.11.2013, о чем свидетельствует отметка о получении данных документов на сопроводительном письме исх. N 17-13 от 13.11.2013.

При этом истец не представил суду доказательств вручения ответчику вышеуказанных актов ранее по сопроводительному письму исх. N 67-13 от 09.10.2013, либо в день, совпадающий с датой составления (оформления) акта КС-2 и справки КС-3, а также доказательств изменения генподрядчиком технического задания в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в срок до 15.09.2013. Продолжительность работ может быть увеличена в случае изменения генподрядчиком технического задания в процессе выполнения работ (пункт 3.2. договора).

Поскольку фактически результат работ был передан истцом ответчику 14.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конечный срок выполнения работ был нарушен истцом, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 39 150 руб., исчисленной от стоимости договора - 2 250 000 руб. за период просрочки с 16.09.2013 по 14.11.2013.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора по срокам уплаты аванса, что в силу условий договора позволяет субподрядчику приостановить выполнение работ по договору с увеличением, пропорционально отсрочки, сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец не представил доказательств извещения генподрядчика о невозможности завершить работы в установленный срок или приостановлении работ, от исполнения договора не отказался, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему генподрядчиком соответствующих требований.

Более того, из акта освидетельствования выполненных работ усматривается, что в период с 25.07.2013 по 30.07.2013 истцом были выполнены работы (часть работ) по договору, несмотря на то, что предусмотренные договором обязанности ответчика по оплате аванса в согласованные срок и размере не были исполнены.

При таких обстоятельствах и в соответствие с положениями пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса истец не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.2. договора оплата выполненных работ генподрядчиком производится с удержанием 10% от стоимости выполненных работ.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание условия пункта 8.3. договора, которым предусмотрено, что окончательный расчет будет производиться в срок 20 дней при условии предоставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации.

В пункте 5.14. договора стороны установили, что субподрядчик обязан перед сдачей работ передать генподрядчику всю исполнительную документацию, акты освидетельствования, акты скрытых работ. При этом конкретный перечень исполнительной документации, в том числе, наименование СНиП, предусматривающий требования к составу исполнительной документации стороны в договоре не согласовали.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация по реестру была передана истцом ответчику 09.10.2013 (т.1, л.д. 15, оборот).

После передачи исполнительной документации акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком без возражений, касающихся состава исполнительной документации.

Таким образом, исходя из условий договора, в том числе и пункта 8.3., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента принятия работ у ответчика наступила обязанность по их оплате в полном объеме в срок до 04.12.2013 (14.11.2013 - дата сдачи работ + 20 дней).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в полном объеме в размере 999 998 руб. 17 коп., в части взыскания неустойки частично в размере 98 696 руб. 71 коп., начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 05.12.2013 по 29.10.2014 (999 998 руб. 17 коп. х 0,03% х 329 дней).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения и представить доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора по каким-либо параметрам.

В данном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих свои возражения, поэтому в данном случае назначение экспертизы является необоснованным, поскольку при отсутствии конкретных возражений по качеству и объему выполненных работ, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы будет являться злоупотреблением права, направленным на уклонение от оплаты выполненных работ, с учетом того, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не заявлял последнему никаких возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, удовлетворении встречного иска полностью, с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 23 860 руб. 99 коп. относятся на ответчика, в размере 233 руб. 45 коп. - на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. относятся на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 970 руб. 93 коп. относятся на ответчика, в размере 29 руб. 37 коп. - на истца, по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 233 руб. 45 коп. с истца, в размере 12 руб. 01 коп. с ответчика.

В связи с представлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-19192/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт" удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" оставить без удовлетворения.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (ОГРН 1131690035828, ИНН 1657130230) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт" (ОГРН 1021602840973, ИНН 1654007239) 999 998 руб. 17 коп. задолженности, 98 696 руб. 71 коп. неустойки, 23 848 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 2 970 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 125 514 руб. 79 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт" (ОГРН 1021602840973, ИНН 1654007239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (ОГРН 1131690035828, ИНН 1657130230) неустойку в размере 39 150 руб.

В результате зачета присужденных к взысканию сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт" 1 086 364 руб. 79 коп.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт" проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего постановления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" в размере 12 руб. 01 коп., с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт" в размере 233 руб. 45 коп.

Взыскать с Научно-проектно-производственная фирма "Фундаментспецремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин