Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-3891/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А05-822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" Мошниковой З.Н. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейцмана Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-822/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вейцман Александр Михайлович (место жительства: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290203400010, ИНН 290200798407; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995; далее - Комитет) о взыскании 345 795 руб. 07 коп., из которых 328 694 руб. 52 коп. - убытки в виде арендной платы за период с 03.02.2014 по 17.11.2014, 17 100 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 23.01.2015. Также истец просит взыскать 51 700 руб. судебных расходов.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 17 100 руб. 55 коп.

Решением суда от 07.04.2015 отказ от иска в части взыскания 17 100 руб. 55 коп. процентов принят. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявленных исковых требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. Доводы жалобы сводятся к следующему. Довод суда о том, что заявление от 11.10.2013 содержало только требование об исключении из Перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), утвержденного решением Городского Совета от 25.06.2009 N 66, не основано на имеющихся в деле доказательствах. Если ответчик считает, что заявление не соответствовало форме и содержанию, он должен был в тридцатидневный срок с даты получения возвратить его арендатору с указанием причин. Однако заявление было рассмотрено в отношении реализации истцом преимущественного права на выкуп. Более того, прокуратура Архангельской области также признала отказ Комитета о реализации преимущественного права истца незаконным, однако правовая оценка этому доказательству судом не дана. Именно администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) является уполномоченным органом по рассмотрению заявления о приобретении арендуемого муниципального имущества, Совет депутатов такими полномочиями не наделен. Обоснованность включения арендуемого Предпринимателем помещения в Перечень предметом рассмотрения данного спора не является, поэтому в предмет доказывания не входит. Тот факт, что помещение, арендуемое истцом, является самостоятельным объектом, подтверждается кадастровым паспортом помещения от 30.09.2014, однако судом не дана правовая оценка данному доказательству. В связи с вышеизложенным отказ администрации муниципального образования "Северодвинск" в исключении нежилого помещения общей площадью 119,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Чехова, д. 2, из Перечня, выраженный в письме от 30.10.2013 N 01-03-30/3177, не соответствует действующему законодательству.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, пользовался на основании договора аренды от 29.05.2009 N 03-07/389-09 с передаточным актом от 29.05.2009; дополнительных соглашений от 26.03.2010 N 03-13/117-10, от 03.12.2012 N 03-13/106-13, от 08.02.2012 N 03-13/055-12, от 13.06.2013 N 03-13/232-13, от 10.01.2014 N 03-13/150-14, от 02.07.2014 N 03-13/246-14 к договору аренды от 29.05.2009 N 03-07/389-09 нежилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Чехова, д. 2, общей площадью 119,2 кв.м, кадастровый номер объекта 29:28:101072:1296.

Решением Городского Совета от 25.06.2009 N 66 утвержден Перечень, в который включено помещение, арендованное истцом.

Истец 11.10.2013 и 18.02.2014 обратился в администрацию муниципального образования "Северодвинск" с заявлениями об исключении помещения из Перечня в целях реализации преимущественного права на выкуп этого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 30.10.2013 N 01-03-30/3177 ответчик сообщил истцу о невозможности исключения из Перечня арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Чехова, д. 2, общей площадью 119,2 кв.м, поскольку данное помещение не является самостоятельным объектом учета казны муниципального образования "Северодвинск". В связи с этим провести мероприятия по исключению вышеуказанного помещения из Перечня для целей реализации преимущественного права по его выкупу не представляется возможным.

Письмом от 18.02.2014 N 010330/731 истцу сообщено, что данный вопрос требует дополнительного рассмотрения.

Письмом от 17.04.2014 N 010330/1095 истцу повторно сообщено, что данное помещение не является самостоятельным объектом учета казны. Также в данном письме указано, что Администрация готова рассмотреть вопрос о возможности исключения вышеуказанного помещения из Перечня после принятия рассматриваемого в настоящее время Арбитражным судом Архангельской области решения по делу о признании незаконным отказа Администрации в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность части нежилого помещения (не является самостоятельным объектом учета казны), арендуемого Предпринимателем в г. Северодвинске.

Отказ Администрации в осуществлении Предпринимателем в соответствии с Законом N 159-ФЗ его преимущественного права в приобретении помещения не обжалован и недействительным не признан.

Решением Городского Совета депутатов от 26.06.2014 N 45 спорное помещение было исключено из Перечня.

Администрация письмом от 14.11.2014 N 11-04-04/6637 предложила истцу заключить договор купли-продажи спорного помещения.

Истец 24.11.2014 согласился заключить договор на предложенных условиях (письмо N 017).

Между сторонами 27.11.2014 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 59/2014/ПП, зарегистрированный 18.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 29-29-06/052/2014-403. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014.

Истец считает, что поскольку он имел намерение выкупить помещение еще 11.10.2013, однако в результате отказа Администрации не мог осуществить свое преимущественное право на приобретение помещения, предоставленное ему Законом N 159-ФЗ, то он в спорный период (с 03.02.2014 по 17.11.2014) вынужден был уплачивать арендную плату. По расчету истца, он перечислил ответчику за этот период 328 694 руб. 52 коп.

Считая, что в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки в размере перечисленной арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно констатировал, что истец не доказал возникновение у него заявленных убытков в связи с незаконными действиями или бездействием ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

На момент обращения Предпринимателя к ответчику арендуемое помещение не являлось самостоятельным объектом недвижимости.

Действия ответчика после исключения помещения из перечня истцом не оспорены, их незаконность не установлена.

Впервые с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения истец обратился только 23.07.2014.

Ответчиком 19.08.2014 рассмотрено заявление и направлен ответ о подготовке проекта решения Совета депутатов Северодвинска о включении спорного нежилого помещения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 год, который будет предложен к рассмотрению на сентябрьской сессии Совета депутатов.

Истцу 30.09.2014 направлено письмо о проведении мероприятий по реализации истцом преимущественного права на приобретение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ между Комитетом и Предпринимателем в пределах двухмесячного срока с момента обращения истца с заявлением от 23.07.2014 о предоставлении преимущественного права на выкуп заключен муниципальный контракт от 21.09.2014 N 140000_КУМИ_0510 по оценке рыночной стоимости арендуемого истцом нежилого помещения.

Работы по муниципальному контракту от 21.09.2014 N 140000__КУМИ_0510 по оценке рыночной стоимости арендуемого истцом спорного нежилого помещения приняты 30.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в пределах двухнедельного срока с даты принятия отчета об оценке постановлением Администрации 13.11.2014 утверждено "Решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 119,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Чехова, д. 2, номер на поэтажном плане 5-Н, кадастровый (или условный) номер 29:28:101072:1296".

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ ответчик письмом от 14.11.2014 N 11-04-04/6637 направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с проектом договора купли-продажи муниципального имущества, которое было получено истцом лично 17.11.2014, то есть в пределах десятидневного срока с даты принятия решения об условиях приватизации.

От Предпринимателя 24.11.2014 получено согласие на заключение договора купли-продажи спорного помещения, в результате чего 27.11.2014 между ответчиком и истцом был подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 59/2014/ПП.

С учетом изложенного основания полагать, что ответчик несвоевременно произвел действия по отчуждению из муниципальной собственности арендуемого имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан и не подтвержден факт незаконных действий (бездействий) Администрации по отказу в реализации преимущественного права с 03.02.2014.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды от 29.05.2009 N 03-07/389-09, не является расходами, которые истец произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения, так как внесение предпринимателем арендной платы является его обязанностью по договору аренды, платой за пользование арендованным помещением. Удовлетворение требований о взыскании арендной платы фактически означало бы, что в спорный период Предприниматель пользовался не принадлежащим ему муниципальным помещением безвозмездно.

Ссылка подателя жалобы на письмо прокуратуры Архангельской области от 27.06.2014 о том, что администрация Северодвинска неправомерно отказала в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку незаконность действий может быть установлена только судом. Кроме того, доказательства обращения в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества ранее июля 2014 года Предприниматель не представил.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, истец не сослался.

Все изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в исковом заявлении, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 18.05.2015 апелляционный суд запрашивал у апеллянта оригинал платежного поручения от 29.04.2015 N 40 на уплату государственной пошлины в бюджет с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика. Однако требование суда истцом не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейцмана Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вейцмана Александра Михайловича (ОГРНИП 304290203400010) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина