Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-3309/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А70-14978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3309/2015) общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-14978/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" (ОГРН 1135024007205, ИНН 5024140172) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N1309 по делу об административном правонарушении от 05.11.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" (далее - заявитель, ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N 1309 по делу об административном правонарушении от 05.11.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-14978/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" с принятым решением суда не согласно, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- необходимая информация, установленная пунктами 11, 62 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.1998 N 55, была доведения до потребителя путем ее указания на стойках с информацией, размещенных на витринах магазина, а также в уголке потребителя;

- пунктом 3.3.6 Приказа Минфина РФ от 11.01.2009 N 1н "Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора" предусмотрено, что на изделия иностранного производства, которые не подлежат клеймению или не могут быть заклеймены госинспекцией по техническим причинам, допускается выдача справки по форме N 10а. Такая справка от 24.03.2014 N 150 представлена заявителем в материалы дела (л.д. 20-21);

- проверка проведена с нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: проверка проведена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, а вывод суда о неприменимости положения Закона N 294-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление и ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 70 в торговом центре "Гудвин".

Управлением проведено административное расследование на основании жалобы потребителя от 22.08.2014 N 2976-ж, в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014 (л.д.60-63).

В ходе административного расследования Управлением 10.09.2014 проведён осмотр помещений магазина "sunlight" в присутствии двух понятых и представителя Общества по доверенности, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 10.09.2014 (л.д.56-59). К протоколу приложены фотоматериалы.

25.09.2014 должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составило в отношении заявителя протокол N 424 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 62 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно, установлен факт нахождения в продаже ювелирного изделия без оттиска государственного пробирного клейма Российской Федерации, проставляемого Государственной инспекцией пробирного надзора, пробы изделия, информации о месте нахождения (адресе) производителя.

05.11.2014 постановлением N 1309 по делу об административном правонарушении Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

09.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области использования и обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней, устанавливаются Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 41-ФЗ драгоценные металлы - это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 41-ФЗ использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положения части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно пункту 3 данной статьи информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55).

Аналогичные требования к информации о реализуемых товарах содержатся в пунктах 11, 15 Правил N 55.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 62 данных Правил информация о предлагаемых к продаже изделиях из драгоценных металлов и драгоценных камней помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения об установленных в Российской Федерации пробах для этих изделий, извлечения из стандартов о порядке клеймения изделий и сертификации ограненных природных драгоценных камней, изображения государственных пробирных клейм Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил продажа изделий, изготовленных из драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий) и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных (бриллианты, сапфиры, рубины, изумруды, александриты и жемчуг), полудрагоценных, поделочных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемых в качестве различных украшений, предметов быта, культа и (или) для декоративных целей, выполнения ритуалов и обрядов, а также изготовленных из драгоценных металлов памятных, юбилейных и других знаков и медалей, кроме памятных монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, как произведенных в Российской Федерации, так и ввезенных на ее территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм Российской Федерации, а также оттисков именников изготовителей (для изделий российского производства).

Согласно пункту 63 Правил, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: осмотр и разбраковку изделий; проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и именника изготовителя (для изделий российского производства) или сертификатов, а также сохранности пломб и ярлыков; сортировку по размерам.

В соответствии с пунктом 3.3.6. Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утверждённой приказом Минфина России от 11.01.2009 N 1н на изделия иностранного производства, которые не подлежат клеймению или не могут быть заклеймены госинспекцией по техническим причинам, допускается выдача справки по форме N 10а.

Как установлено материалами дела 10.09.2014 в рамках административного расследования, по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 70, в магазине "SUNLIGHT BRILLIANT", принадлежащему заявителю был произведён осмотр ювелирного изделия - серебряной подвески (аналогичной приобретённой потребителем): индивидуальный артикул GBPY5, внутренний артикул S2669-P9W-01, в ходе которого был установлен факт нахождения в продаже указанного ювелирного изделия без оттиска государственного пробирного клейма Российской Федерации, проставляемого Государственной инспекцией пробирного надзора.

Согласно объяснениям заявителя клеймение изделия (подвески) индивидуальный артикул GZ6D9, внутренний (складской) артикул S2669-P9W-01, артикул поставщика 156499 не возможно по техническим причинам. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной Обществом справкой N 150 Государственной инспекцией пробирного надзора по г. Москве и Московской области 24.03.2014 г. и приложением к справке N 150 о присвоении артикула в процессе оприходования товара.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение п. 11, 15, 62 указанных правил, информация о невозможности клеймения ювелирных изделий (подвесок) с внутренними (складскими) артикулами S2669-P9W-01 своевременно и в наглядной форме до потребителей не была доведена.

Указанная информация не была указана ни на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку от 24.03.2014 N 150 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что указанная информация, необходимость доведения которой установлена пунктами 11, 62 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.1998 N 55 была доведена до потребителя путем ее указания на стойках с информацией, размещенных на витринах магазина, а также в уголке потребителя, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие необходимой информации также подтверждается протоколом осмотра от 10.09.2014, составленным с участием представителя заявителя, в котором отсутствует указание на нахождение в осматриваемом помещении стоек, уголка потребителя с информацией, необходимость доведения которой установлена пунктами 11, 62 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.1998 N 55.

Пунктом 3.3.6 Приказа Минфина РФ от 11.01.2009 N 1н "Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора" на изделия иностранного производства, которые не подлежат клеймению или не могут быть заклеймены госинспекцией по техническим причинам, допускается выдача справки по форме N 10а. Справка выдается сдатчику изделий под роспись на оборотной стороне экземпляра квитанции.

Ссылка заявителя о наличии такой справки от 24.03.2014 N 150 (л.д. 20-21), выданных Государственной инспекцией пробирного надзора по г. Москве и Московской области, правомерно не принимается судом апелляционной инстанции, так как по представленной в материалы дела справке, не усматривается, что речь ведется именно о подвеске индивидуальный артикул GBPY5, внутренний артикул S2669-P9W-01. В указанной справке сведений о товаре соответствующего данному артикулу и названию не имеется. Кроме того, указанная справка выдана ООО "Стик".

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактические основания наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении административного дела было принято 28.08.2014 года и получено обществом 16.09.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление N 1309 по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 получено Обществом по почте 25.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.41).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, заявление в суд об оспаривании постановления N N 1309 по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 необходимо было направить до 24 часов 09.12.2014 включительно.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления N 1309 по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 общество обратилось в суд только 10.12.2014, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 24), а также данными, полученными с официального сайта Почты России, то есть по истечении более одного месяца после получения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не было заявлено ходатайство с указанием уважительных причин для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим излишне уплаченная обществом согласно платежному поручению от 10.02.2015 N 299 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 09.06.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании на взыскание с ООО "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., вместо указания на возврат излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 10.02.2015 N 299 государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В связи с чем, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечет за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-14978/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.02.2015 N 299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер