Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18381/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-26146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления междугородными пассажирскими перевозками"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-26146/14, принятое судьей судья Дудкиным В.В. (шифр судьи 49-224),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления междугородными пассажирскими перевозками" (ОГРН 1127747132810, 117461,г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские автомобильные линии" (ОГРН 1027704012093, 119571,г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, 2, оф. 14)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Артмарк" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, д. 20 Г),

2) ГУП "Мосгортранс" (115035,г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.585.224 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 920 руб. 33 коп.

по встречному иску о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов К.В. по доверенности от 07.02.2014,

от ответчика: Кучан Г.В. по доверенности от 04.09.2014, Храпач С.В. по доверенности от 02.12.2013, Садовников В.В. по доверенности от 18.02.2015,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) Морозова Е.В. по доверенности от 26.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр управления междугородными пассажирскими перевозками" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русские автомобильные линии", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 10.585.224 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486.920 руб. 33 коп. (т.4 л.д.27-28).

Ответчик представил встречный иск о признании субагентского договора N 10/13 от 31.05.2013., заключенного между ООО "РАЛ" и ООО "ЦУМПП", ничтожным с момента его заключения (т.1 л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-26146/14 первоначальные исковые требования, а также встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр управления междугородными пассажирскими перевозками" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.31-34).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "ЦУМПП" (агент) и ООО "РАЛ" (субагент) заключен субагентский договор N 10/13 (т.1 л.д.28-31).

По условиям договора, агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов на регулярные междугородные и международные автобусные маршруты из базы данных автоматизированной системы продажи автобусных билетов агента - на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3.8 договора ответчик обязуется до 10 числа каждого месяца предоставлять истцу акты оказанных услуг по договору, являющиеся по условиям договора отчетами ответчика об оказанных услугах за предыдущий месяц.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, вознаграждение ответчика по договору составляет 5% от денежных средств, полученных от реализации пассажирам посадочных билетов и 2% от денежных средств, полученных от реализации пассажирам багажных квитанций на провоз багажа.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится путем удержания ответчиком своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов.

В соответствии с п. 3.3. договора после удержания своего вознаграждения, ответчик перечисляет на расчетный счет истца 95% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам за отчетный период, и 98% денежных средств, собранных за провоз багажа на проданные рейсы за отчетный период.

Истец является эксклюзивным партнером и распространителем автоматизированной системы продажи автобусных билетов - программного обеспечения АСУ Е-Автовокзал ООО "Артмарк"

В соответствии с п. 1.1. сублицензионного договора N БС-1 от 13.05.2013 на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, ООО "Артмарк", имея соответствующие полномочия правообладателя, предоставил истцу неисключительные срочные права на использование программы для ЭВМ " ПО АСУ Е-Автовокзал" (т.1 л.д.50-51).

В соответствии с п. 1.1. дилерского договора N БС-2 от 13.03.2013 ООО "Артмарк" передал истцу программное обеспечение "Автоматизированная система управления Е-Автовокзал", предназначенное для осуществления агентских продаж проездных билетов на автобусные рейсы, с целью дальнейшего распространения истцом копий ПО АСУ среди третьих лиц (т.1 л.д.52-55).

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг N БС-4 от 01.06.2013 ООО "Артмарк" предоставил и установил на территории истца программное обеспечение "Автоматизированная система управления Е-Автовокзал" и ввести ПО АСУ в эксплуатацию перечень адресов, по которым будет устанавливаться ПО АСУ (т.1 л.д.58-65).

Истец распространял программное обеспечение ООО "Артмарк" среди третьих лиц, заключив договор с ответчиком.

Истец обеспечил установку на территории ответчика указанного программного обеспечения согласно п. 1.1. договора на оказание услуг N БС-3 от 01.06.2013 (т.1 л.д.66-70).

Ответчик продает билеты строго с использованием указанного программного обеспечения, что установлено п. 1.1. и 2.3.1 субагентского договора N 10/13.

В материалы дела представлены, подписанные между сторонами Акты сдачи-приемки услуг к субагентскому договору N 10/13 от 31.05.2013 за период июнь - октябрь 2013 (т.1 л.д.37-42).

Ответчиком по указанным Актам произведена оплата в полном объеме.

20.12.2013 ответчику был передан Акт за ноябрь 2013 на сумму 18.721.385 рублей 80 копеек, который ответчиком не подписан (т.1 л.д.43-49).

Ответчиком осуществлено частичное перечисление истцу денежных средств от проданных в ноябре 2013 перевозочных документов, в связи с чем ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 10.585.224 руб. 61 коп.

Между сторонами был составлен Акт сверки за период январь - ноябрь 2013, из которого следует, что ответчик подтвердил образовавшуюся у него перед истцом задолженность в размере 10.585.224 рубля 61 копейка (т.1 л.д.35-36).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из письменных пояснений ООО "Артмарк", он является разработчиком и правообладателем программного обеспечения "Автоматизированная система управления Е-Автовокзал" (т.4 л.д.45-46).

ООО "Артмарк" заключает дилерские договоры с третьими лицами в регионах на распространение ими копий программного обеспечения. В городе Москве дилером ООО "Артмарк" является ООО "ЦУМПП" на основании дилерского договора N БС-2 от 13.03.2013.

В письменных пояснениях ООО "Артмарк" указал, что первоначально самостоятельно осуществил установку программного обеспечения для ООО "РАЛ" в 2012-2013. Поскольку продукт ООО "Артмарк" требовал доработок и технического сопровождения в процессе эксплуатации, что не всегда удавалось в связи с удаленностью от Москвы, ООО "Артмарк" и заключил дилерский договор с истцом, после чего договорные отношения между ООО "Артмарк" и ООО "РАЛ" были прекращены. Дальнейшую установку, доустановку и техническое обслуживание для ООО "РАЛ" осуществляло ООО "ЦУМПП".

Так же в письменных пояснениях отмечено, что ООО "РАЛ" прекратил взаимодействие с ООО "ЦУМПП", а поскольку ООО "РАЛ" заявил о намерении и далее использовать программное обеспечение ООО "Артмарк", последний 23.12.2013 заключил с ООО "РАЛ" договор N 15/У на оказание услуг по установке и техническому сопровождению программного обеспечения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РАЛ" осуществлял предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов на регулярные междугородные и международные автобусные маршруты из базы данных автоматизированной системы продажи автобусных билетов, которая была установлена и технически обслуживалась ООО "ЦУМПП".

В рамках субагентского договора N 10/13 от 31.05.2013 ООО "РАЛ" выступало субагентом, продавая билеты, полученные от ООО "ЦУМПП".

Кроме того, ООО "РАЛ" продавало билеты, полученные им непосредственно от перевозчиков, выступая субагентом.

ООО "ЦУМПП" и ООО "РАЛ" использовали автоматическую систему продажи билетов, базы сторон были объединены (письменные пояснения ООО "Артмарк" т.1 л.д.14-15, л.д.16-19).

В объединенной базе использовался маркер для отличия билетов ООО "ЦУМПП" и ООО "РАЛ". Билеты перевозчиком ООО "ЦУМПП" обозначались в программе маркером "*", билеты перевозчиков ООО "РАЛ" маркировались без "*" (т.1 л.д.14-15, л.д.16-19).

Все продажи ООО "РАЛ" зафиксированы с маркером "*" (т.1 л.д.45-49), а также подтверждаются квитанциями о продаже билетов с пометками "*" (т.4 л.д.96,98,99).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ЦУМПП" к ООО "РАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.585.224 рубля 61 копейка подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486.920 рублей 33 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486.920 рублей 33 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "РАЛ" не доказал противоправность поведения истца и его вину в причинении ущерба ответчику, факт причиненного договором ущерба и его размер, причинно-следственной связи ущерба с заключением договора.

Договор подписан уполномоченным со стороны истца лицом на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Договор не является сделкой с заинтересованностью или сделкой совершенной аффилированными лицами, что исключает возможность признания его недействительным по основанию заинтересованности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа ООО "РАЛ" в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснвоанным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-26146/14 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления междугородными пассажирскими перевозками" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские автомобильные линии" (ОГРН 1027704012093, ИНН 7704247871) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления междугородными пассажирскими перевозками" (ОГРН 1127747132810, ИНН 7727791661) задолженность в размере 10.585.224 (десять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486.920 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 79.496 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук