Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 03АП-1607/15

г. Красноярск

17 июня 2015 г.

Дело N А33-21472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Суртаева Николая Харитоновича: Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 25.05.2015,

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис": Долгаловой Е.Н., представителя по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2015 года по делу N А33-21472/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (с учетом изменения наименования) (ИНН 2404012830, ОГРН 1092404000578, далее - ООО "Агрокомплекс") о взыскании задолженности в сумме 14 793 859 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 549 114 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - администрация г. Сосновоборска, на стороне ответчика - временный управляющий должника Суртаев Николай Харитонович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Агрокомплекс" 8 429 664 рублей 96 копеек платы за превышение нормативов загрязняющих веществ и в пределах нормативов за период с января по декабрь 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с результатами исследований, так как исследования проводились при отсутствии фиксации начальной температуры проб и времени отбора и как следствие, хранения образца.

Как указал заявитель жалобы, сам бланк акта отбора проб, на основании которого произведены расчеты загрязнений, содержит графы "температура" и "время отбора", не заполненные при отборе. Более того, как указал заявитель, бланк акта составлен самим истцом, "сильной", по его мнению, стороной по договору - имеющей специальную лабораторию и сотрудников со знанием и опытом отбора проб.

По мнению ответчика, несоблюдение ГОСТа при отборе проб и проведении исследований является абсолютным нарушением, делающим недействительным любые результаты.

При этом ссылка на подписание ответчиком акта без замечаний не может устранить допущенное нарушение - подпись ответчика не позволяет специалисту лаборатории восстановить пропущенные данные о времени отбора проб и температуре на момент отбора, то есть при проведении исследований, специалист заведомо не располагал начальными данными о времени, прошедшем с момента отбора пробы и начальной температуре образцов на момент забора. Довод истца об отсутствии параллельного отбора проб так же не может свидетельствовать о правильности произведенных замеров.

Кроме того, при отборе проб истец не убедился в полномочиях лица, подписавших акт со стороны ответчика, не обладавшего не только правом подписи соответствующих актов, но и специальными познаниями, например о требованиях ГОСТ или возможности параллельного отбора проб по отраслевым правилам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс" Суртаева Николая Харитоновича представил дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной жалобы отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не представил доказательств направления дополнений третьим лицам, не явившихся в данное судебное заседание.

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов

В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления им копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что любое лицо, являющееся участником рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, вправе знать об аргументах и доводах иных лиц в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Корреспондирующей данному праву обязанностью лица, заявляющего новые аргументы и доводы, является обеспечение возможности иных лиц заблаговременно ознакомиться с данными аргументами и доводами.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Последствием неисполнения обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе либо формальное исполнение данной обязанности путем направления дополнений в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с дополнениями к жалобе, влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в приобщении дополнении к апелляционной жалобе к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания с ООО "Агрокомплекс" 8 429 664 рубля 96 копеек платы за превышение нормативов загрязняющих веществ и в пределах нормативов за период с января по декабрь 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Жилкомсервис" (организацией ВКХ) и ООО "АПК "Сибирская губерния" (абонентом) заключен договор на прием сточных вод 20.06.2011 N 372, в соответствии с условиями которого организация ВКХ осуществляет прием в городскую систему канализации г. Сосновоборска сточных вод абонента с последующей передачей их на городские очистные сооружения для очистки от содержащихся в ней загрязнений, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора организация ВКХ осуществляет прием в систему городской канализации сточных вод абонента со следующего объекта: АПК "Сибирская губерния", расположенный по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск - Железногорск.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия приема сточных вод в систему канализации г. Сосновоборска установлены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами от абонента на очистные сооружения не должны превышать показатели, установленные в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что местом отбора проб сточных вод абонента в целях контроля за соблюдением абонентом установленных для него допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ, стороны определили Насосную станцию N 96.

Согласно пункту 3.1 договора количество принятых сточных вод определяется по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды и их очистку производятся согласно тарифам, утвержденным регулирующим органом (Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за фактически принятые от абонента сточные воды и их очистку производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных организацией ВКХ счета-фактуры и акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1.5 договора организация ВКХ обязуется не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были фактически оказаны, выставлять абоненту счет-фактуру и акт выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора абонент обязан соблюдать условия и режим сброса стоков, а также нормативы сброса по составу загрязнений и их количеству.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора абонент обязан ежемесячно в срок с 28 по 30 число текущего месяца предоставлять показания приборов по адресу: ул. Солнечная, 2 каб. 105 или по факсу 2-19-01, ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за расчетным получать счета-фактуры и акты выполненных услуг в организации ВКХ. В случае неполучения абонентом счета-фактуры и акта оказанных услуг в установленные данным договором сроки, организация ВКХ вправе направить вышеуказанные документы абоненту почтой, либо курьером, с отнесением понесенных затрат на абонента (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора абонент обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения от организации ВКХ актов выполненных услуг и счетов-фактур, рассмотреть их и, при отсутствии претензий, подписать и вернуть в организацию ВКХ один экземпляр вышеуказанных документов. При возникновении у абонента обоснований претензий к объему или количеству оказанных услуг, абонент обязан сделать соответствующую оценку в акте. Не предоставление или несвоевременное предоставление абонентом подписанных документов свидетельствует о согласии абонента с объемом и качеством оказанных организацией ВКХ услуг.

Согласно пункту 6.3.5 договора абонент обязан оплачивать оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали условия приема сточных вод в систему канализации г. Сосновоборска.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ поступающих со сточными водами от ООО АПК "Сибирская губерния" на очистные сооружения МУП "Жилкомсервис" г. Сосновоборска.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 20.06.2011 N 372 сторонами в декабре 2011 года - декабре 2012 года ежемесячно производился отбор проб сточных воды для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, о чем составлены акты отбора проб (сточных вод), подписанные представителями ответчика без возражений и замечаний (представлены в материалы дела).

Анализ контрольных проб сточных вод абонента производился лабораторией очистных сооружений МУП "Жилкомсервис" г. Сосновоборска (Положение о лаборатории от 09.11.2009 N 1/204, аттестационное свидетельство от 02.07.2009 N 225-28/12-2), по результатам которого составлены протоколы КХА (представлены в материалы дела).

По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение химических анализов проб сточной воды, отобранных в декабре 2011 года - декабре 2012 года, на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, выявлено превышение лимитов загрязняющих веществ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края", истцом произведен расчет платы за превышение лимитов загрязняющих веществ и в пределах нормативов, поступивших со сточными водами ООО АПК "Сибирская губерния" на очистные сооружения МУП "Жилкомсервис", за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, которая составила 8 429 664 рубля 96 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по упомянутым договорам, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказанности факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В части взыскания задолженности по договорам от 20.06.2011 N 372, 20.06.2011 N 372/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком судебный акт не обжалуется. Ответчик не согласен с взысканием с него 8 429 664 рубля 96 копеек платы за превышение нормативов загрязняющих веществ и в пределах нормативов за период с января по декабрь 2012 года.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 ответчик, как абонент, должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договора от 20.06.2011 N 372 сторонами в период с декабря 2011 года - декабрь 2012 года ежемесячно производился отбор проб сточных вод для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, о чем составлены акты отбора проб (сточных вод).

Анализ контрольных проб сточных вод абонента производился лабораторией очистных сооружений МУП "Жилкомсервис" г. Сосновоборска (Положение о лаборатории от 09.11.2009 N 1/204), по результатам которого составлены протоколы КХА.

По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение химических анализов проб сточной воды, отобранных в декабре 2011 года - декабре 2012 года, на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, выявлено превышение лимитов загрязняющих веществ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, которые подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений; результаты анализа проб сточных вод, который проводился в лаборатории ОС МУП "Жилкомсервис", имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией деятельности (рабочей зоны) (протоколы КХА N N 5, 11, 30, 41, 55, 82, 103, 122, 131, 155, 180, 188).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", постановлением администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края", истцом произведен расчет платы за превышение лимитов загрязняющих веществ и в пределах нормативов, поступивших со сточными водами ООО АПК "Сибирская губерния" на очистные сооружения МУП "Жилкомсервис", за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, которая составила 8 429 664 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Администрацией Красноярского края принято постановление от 01.12.2004 N 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (далее - Порядок N 299-П).

Установленный порядок распространяется на юридических лиц, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации населенных пунктов и на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов или уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации".

Согласованные в договоре нормативы прямо указывают на наличие общей воли сторон, направленной на определение допустимых концентраций веществ в сточных водах. На это указывают конкретные действия, совершаемые сторонами: стороны совместно производят отбор проб для последующего анализа, с целью установления концентраций и соответствия нормативам; возвращение ответчиком подписанными части актов оказанных услуг, выставленных для внесения платы как в пределах нормативов, так и за превышение; добровольное внесение ответчиком платы за периоды, не входящие в период взыскания по настоящему делу.

Анализируя условия договора от 20.06.2011 N 372 и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление спорной платы соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1195 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов", Правилам N 167, устанавливающим обязанность абонентов оплачивать негативные последствия превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках.

Допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами ООО АПК "Сибирская губерния" на очистные сооружения МУП "Жилкомсервис" г. Сосновоборска, определены в приложении N 2 к договору от 20.06.2011 N 372.

Выводы о составе загрязняющих веществ в сточных водах обоснованы, поскольку сделаны истцом на основании анализа контрольных проб.

Истцом в соответствии с пунктом 9 постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п произведен расчет платы за превышение по следующей формуле:

Плата = норматив платы х величина сверхлимитной массы х 5 х коэффициент экологического фактора х коэффициент индексации х компенсационный коэффициент.

Норматив платы устанавливается в договоре от 20.06.2011 N 372 (Приложения N2).

Плата в пределах норматива рассчитывается аналогично согласно методике, указанной в пункте 9 Постановления N 299-п от 01.12.2004, исходя из определенной ранее (после перевода величин), допустимой массы загрязнений, либо в случае, если по результатам отбора проб объем загрязнений определен как меньший, чем допустимый, согласно результатам исследований.

Арифметический расчет платы ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы в размере 8 429 664 рубля 96 копеек за превышение нормативов загрязняющих веществ.

Ссылка ответчика на то, что акты отбора проб сточных вод подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в актах не указана температура окружающей среды на момент отбора проб признается судом несостоятельной, поскольку ни одна из методик не содержит требований о температуре окружающего воздуха при отборе проб, а значит отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между результатами исследований и данной характеристикой.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для отбора параллельной пробы и проведении ее независимого анализа. Таким образом, ответчик по своему усмотрению не воспользовался своим правом, лишив себя эффективного способа защиты своих прав.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2015 года по делу N А33-21472/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин