Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-3320/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А57-1458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Казакова Ивана Григорьевича (Саратовская обл., Советский р-н, р.п. Степное)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-1458/2013 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казакова Ивана Григорьевича Маркова Константина Викторовича об утверждении начальной продажной цены залогового имущества,

в рамках дела N А57-1458/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казакова Ивана Григорьевича (Саратовская обл., Советский р-н, р.п. Степное)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Бабича А.В. по доверенности N 39 от 14.10.2013,представителя общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - Бабича А.В. по доверенности от 11.04.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Максицентр" - Бабича А.В. по доверенности от 04.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 индивидуальный предприниматель Казаков Иван Григорьевич (далее - ИП Казаков И.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий Марков К.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013.

В рамках дела N А57-1458/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Казакова И.Г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Марков К.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении начальной продажной цены имущества ИП Казакова И.Г., являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк"), в размере 14 169 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года утверждена начальная продажная цена по реализации имущества ИП Казакова И.Г., р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, ОГРНИП 304644905800010, ИНН 643300085891, являющегося предметом залога ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк" в размере 14 169 600 руб.

Казаков И.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк", общества с ограниченной ответственностью "Новатор" и общества с ограниченной ответственностью "Максицентр" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 требования ЗАО "Экономбанк" в размере 21362225,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Для определения рыночной стоимости предмета залога, конкурсным управляющим был заключен договор N 6-14 от 14.04.2014 на оценку имущества должника с ООО "Центр экономики и права".

Согласно отчета независимого оценщика ООО "Центр экономики и права" N 6-2/14 от 25.04.2014 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога в пользу ЗАО "Экономбанк", составляет:

N п/п	Наименование	Рыночная стоимость, руб., в том числе НДС- 18%
1	Здание (Магазин) площадью 159,9 кв.м., собственность, адрес Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, ул. Молодежная, д. 8	3 503 000,00
2	Право аренды земельного участка площадью 12 719,54 кв.м., адрес Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, ул. Молодежная	5 504 000,00
3	Право аренды земельного участка площадью 2 547 кв.м., адрес Саратовская обл., Советский район, в юго-западной части р.п. Степное	1 500 000,00
4	Земельный участок площадью 1394,54 кв.м., собственность, адрес Сар. обл., Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 40Б	200 000,00
5	Здание площадью 550,7 кв.м., собственность, адрес Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 40Б	4 505 000,00
6	Земельный участок площадью 281 кв.м., собственность, адрес Сар. обл., Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 406	100 000,00
7	Здание площадью 158,4 кв.м., собственность, адрес Сар. обл., Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 40Б	2 200 000,00
8	Право аренды земельного участка площадью 7 000 кв.м., адрес Сар. обл., Советский район, р.п. Пушкино	200 000,00
Итого		17 712 000,00

Залоговым кредитором ЗАО "Экономбанк" утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Казаков И.Г., являющегося предметом залога, с начальной ценой продажи залогового имущества в размере 14169 600 руб., что составляет 80 % от рыночной цены залогового имущества.

Конкурсный управляющий Марков К.В., считая, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. и утвердил начальную продажную цену реализуемого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при определении начальной продажной цены заложенного имущества в качестве цены спорного имущества ссылаются на отчет независимого оценщика ООО "Центр экономики и права" N 6-2/14 от 25.04.2014, поскольку определенная в нем цена спорного имущества является наиболее приближенная к среднерыночной по состоянию на момент предстоящей продажи спорного имущества.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, отчет независимого оценщика ООО "Центр экономики и права" N 6-2/14 от 25.04.2014 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N сообщения 284896 от 16.05.2014;) и в порядке пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве не обжалован лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества 80% от рыночной стоимости имущества определенной на основании отчета оценщика, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену по реализации имущества ИП Казакова И.Г., р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, ОГРНИП 304644905800010, ИНН 643300085891, являющегося предметом залога ЗАО "АКБ РиР "Экономбанк", в размере 14 169600 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге, существенно отличается от его рыночной цены, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казаковым И.Г. не представлено.

Доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога в размере 14 169600 может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Казаков И.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права знакомиться с доказательствами, заявлять доводы либо возражения в суде первой инстанции относительно начальной продажной цены, что свидетельствует о нарушении прав Казакова И.Г., а также указывает на несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, считая данную цену заниженной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

С учетом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Апелляционная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Таких нарушений судами обеих инстанций не установлено.

Доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчетах независимого оценщика Казаковым И.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данные отчеты недостоверными у суда не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным занижением его действительной рыночной стоимости.

Кроме того, Казаков И.Г. знал о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Казакова И.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-1458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина