Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-11625/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - ликвидация ООО - сдача документов - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-11625/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-84185/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-84185/2014 (судья К.Г.Казарян), принятое

по заявлению ООО "СтройСервис"

к ООО "СпецАвтоТехника"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

13.05.2015 ООО "СтройСервис" в лице конкурсного управляющего Бабкова В.А. в электронном виде подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015, которым производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "СпецАвтоТехника". Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на нахождение конкурсного управляющего заявителя в командировке. В обоснование приложено командировочное удостоверение от 16.04.2015 о нахождении исполнительного директора ООО "Новкоммунсервис" Бабкова В.А. с 16.04.2015 по 20.04.2015 в г. Великом Новгороде.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит приведенные причины уважительными и не зависящими от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Подобных оснований подателем апелляционной жалобы, являющимся заявителем по делу о банкротстве, не приведено.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации резолютивная часть обжалуемого судебного акта была опубликована 23.03.2015, мотивированный судебный акт - 25.03.2015. Обоснования несовершения процессуальных действий в течение 15 рабочих дней с даты публикации определения до убытия в командировку 16.04.2015 подателем апелляционной жалобы не приведено. При этом командировка, связанная с деятельность иного юридического лица, неотносима к деятельности конкурсного управляющего заявителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В связи с изложенным указанные заявителем причины не подтверждают невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СтройСервис" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 18.03.2015.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11625/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова