Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-2049/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А05-8809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Рыжкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года по делу N А05-8809/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2/142, ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Рыжкова Сергея Валерьевича (место нахождения: 163002, город Архангельск; далее - директор предприятия, Рыжков С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года по делу N А05-8809/2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 N 21-14а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2014 года указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А05-9128/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года суд объединил дела N А05-8809/2014 и N А05-9128/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен N А05-8809/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года Рыжков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 1 846 683 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Рыжков С.В. с решением суда в части его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Предприятие и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направлены, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Рыжковым С.В. части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2014 управление возбудило дело об административном правонарушении N 22-14а в отношении должностного лица - директора предприятия Рыжкова Сергея Валерьевича по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 10.06.2014 управление продлило срок проведения административного расследования и истребовало у должностного лица сведения, необходимые для составления протокола об административном правонарушении.

Во исполнение определения от 10.06.2014 представитель Рыжкова С.В. по доверенности от 01.04.2014 Анисимова Е.М. представила запрошенные пояснения и документы.

Ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля управления Воробьева Е.Н. 08.07.2014 составила в отношении директора предприятия Рыжкова С.В. протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Рыжков С.В. на составление протокола не явился, представителя не направил. Протокол направлен Рыжкову С.В. по почте по месту регистрации и получен представителем по доверенности Куроптевым А.Н. 11.07.2014.

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении директора предприятия Рыжкова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управления в части привлечения директора предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что предприятием нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку предприятие, злоупотребив доминирующим положением на рынке услуг централизованного водоснабжения, посредством заключения агентского договора от 22.12.2011 N 497/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Радиус-А" (далее - ООО "Радиус"), взимало с потребителей плату за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Факт злоупотребления предприятием своим доминирующим положением и, соответственно, нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтвержден судебными актами по делу N А05-4360/2014.

В рамках настоящего дела по факту выявленного правонарушения управлением в отношении МУП "Водоканал" 14.07.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-14а. Оспариваемым решением суда от 25 февраля 2015 года по настоящему делу, как указано выше, установлены состав и событие вменяемого предприятию правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным и изменил указанное постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 1 846 683 руб. 95 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 данного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 08.10.2009 N 1436р Рыжков С.В. принят на работу в МУП "Водоканал" на должность директора.

Вышеуказанный агентский договор с ООО "Радиус-А" и дополнительные соглашения к нему от имени предприятия подписаны должностным лицом - директором Рыжковым С.В., что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а равно вины должностного лица (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, Рыжков С.В. являясь директором предприятия, по смыслу статьи 2.4 КоАП является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Об обстоятельствах, отягчающих ответственность, суду не заявлено, из материалов дела данные обстоятельства судом не усматриваются.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд первой инстанции признал наличие на иждивении у Рыжкова С.В. несовершеннолетних детей и супруги.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно назначил Рыжову С.В. штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Рыжкова С.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года по делу N А05-8809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Рыжкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина