Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19745/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-19123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экс-Курс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2015 г. по делу N А40-19123/2015, принятое судьёй И.В. Худобко по иску ООО "ИнтерметГрупп" (ОГРН 1077758343134; 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, корп. 1) к ООО "Экс-Курс" (ОГРН 1036405306442; 410040, Саратов, ул. 2-я Дачная) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Синякова М.А. (по доверенности от 19.05.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Курс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 414 руб. 80 коп. и неустойки в размере 36 173 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в суд за день до предварительного судебного заседания.

Также, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СР141Т/2014, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнений условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 541 626 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела (л.д. 14-15).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 303 414 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,15 % пени за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2014 года по 09.02.2015 года в размере 36 173 руб. 56 коп. (л.д. 3).

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в суд за день до предварительного судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 13.03.2015, то есть после проведения судебного заседания. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-19123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев