Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-1297/15 (ключевые темы: основные средства - налог на имущество организаций - заем - перевозка - долговые обязательства)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-1297/15

г. Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А11-6266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрово Отомотив Системс" (ИНН 3323010026, ОГРН 1073335000287) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-6266/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрово Отомотив Системс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-05/006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ставрово Отомотив Системс" - Шуралева Н.В. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, Ершов И.В. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия 2 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N03-05-07/00008 сроком действия до 31.12.2016, Павловская Л.А. по доверенности от 12.01.2015 N03-05-07/00004 сроком действия до 31.12.2016, Зайцева Т.П. по доверенности от 12.01.2015 N03-05-07/00005 сроком действия до 31.12.2016, Балыбердина А.Н. по доверенности от 16.01.2015 N03-05-07/00184, Мостовой К.В. по доверенности от 25.03.2015 N03-07/02307, Осипов С.А. по доверенности от 12.04.2015 N03-05-07/00010 сроком действия до 31.12.2016.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ставрово Отомотив Системс" (далее - ООО "Ставрово Отомотив Системс", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.11.2013 N 7.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 31.12.2013 принял решение N 11-05/006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 919 314 руб. 66 коп.

Данным решением ООО "Ставрово Отомотив Системс" также предложено уплатить суммы доначисленных НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в общей сумме 8 779 052 руб. 36 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 44 121 146 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общем размере 2 439 158 руб. 42 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 18.04.2014 N 13-15-05/4165 решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с названным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 11-05/006 в части доначисления и обязания уплатить сумму налога на прибыль в размере 3 416 473 руб., НДС в размере 543 088 руб. 98 коп., налога на имущество в размере 1 120 973 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения суммы убытков в размере 44 121 146 руб.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду с включением процентов по договору займа в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Общество полагает, что займ от иностранной сестринской компании не подпадает под регулированием пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель жалобы, сестринская компания не была создана специально для заключения договора займа, а движение денежных средств по указанному договору носило реальный характер.

По мнению Общества, по данному эпизоду налоговым органом не представлено допустимых доказательств.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Тарона" (далее - ООО "Компания Тарона") Общество пояснило, что предусмотренные договором экспедиторские услуги действительно оказывались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты оказания услуг.

Относительно налога на имущество организаций ООО "Ставрово Отомотив Системс" ссылается на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, относящий к незавершенным капитальным вложениям не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и письменные пояснения по доводам, в них изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик - российская организация - имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее -контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Особый порядок расчета процентов, который предусмотрен пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики должны применить в том случае, если одновременно выполняются два условия: имеется задолженность по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20% уставного капитала организации-заемщика; размер этой контролируемой задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода.

По смыслу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Из материалов дела усматривается, что начисленные проценты по долговым обязательствам перед компанией "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция" налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов без учета особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, Общество в проверяемом периоде имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед входящим в ту же группу лиц аффилированным юридическим лицом - сестринской ассоциированной иностранной компанией "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция" (ENERGY Automotive Systems France), возникшую из договора от 11.12.2007 в сумме 240 000 000 руб. и договора от 22.10.2008 в сумме 3150 тыс. евро. Указанные средства поступили от заимодавца на расчетный счет налогоплательщика и по состоянию на 31.12.2011 не возвращены, что подтверждается выписками из финансовой отчетности "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция" (годовые отчеты по состоянию на 31.12.2011).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что данные займы полностью компенсированы (возмещены, заменены) заимодавцу на тех же условиях двумя займами на такую же сумму и в той же валюте по договору о займе с головной компанией (учредителем) - "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА".

Так, из пункта 2 раздела "заметки по активу баланса" финансовой отчетности компании "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 видно, что финансовые капитальные вложения компании включают в себя выдачу в евро первоначальной суммы в 3 150 000 евро и выдачу начальной суммы в 240 000 000 рублей российскому филиалу группы Инержи. Эти выдачи полностью компенсированы двумя займами на ту же сумму и в той же валюте по договору о займах с головной компанией Инержи Отомотив Систем. При этом в пункте 5 раздела "заметки по пассиву баланса" отражено, что эти займы подписаны в головной компании Инержи Отомотив Систем и они были немедленно предоставлены в распоряжение в тех же условиях и в той же валюте российскому филиалу группы Инержи (т.9 л.д.73-127).

Следовательно, фактическим займодавцем по указанным договорам займа от 11.12.2007 и договора от 22.10.2008 является иностранная компания "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА".

Из материалов дела усматривается, что компания "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА" владеет 100% уставного капитала ООО "Ставрово Отомотив Системс" и одновременно является единственным участником компании "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция" (т.9 л.д.117).

Таким образом, судом правомерно установлено, что задолженность Общества перед компанией "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА" в лице компании "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция" соответствует критериям контролируемой задолженности, проценты по которой признаются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным порядком определено, что налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Согласно расчетам Инспекции по состоянию на отчетные даты в периоде с 31.03.2009 по 31.12.2011 величины собственного капитала налогоплательщика имеют отрицательное значение. В этой связи положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации для признания процентов по заемным средствам в составе расходов не применяются и указанные суммы процентов не учитываются в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций (предельные проценты равны нулю).

В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 указанной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предельный уровень процентов, исчисленный в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации равен нулю, то вся сумма начисленных и перечисленных налогоплательщиком процентов приравнивается к дивидендам и подлежит налогообложению, что не противоречит заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики Конвенции от 26.11.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество".

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств финансовой отчетности, полученной из сети Интернет, подлежат отклонению.

В силу части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Понятие иных документов и материалов в качестве доказательств определено в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Сведения с общедоступного официального интернет-портала Реестра торговли и обществ канцелярии торгового суда infogreffe.fr о финансовой отчетности "ИНЕРЖИ ОТОМОТИВ СИСТЕМС СА Франция" в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения об обстоятельствах, имеющие значение для разрешения дела.

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил доказательств несоответствия этих сведений фактическим обстоятельствам.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику не принимается ввиду того, что по рассматриваемому делу установлены конкретные обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По эпизоду с амортизационными отчислениями на имущество, полученное Обществом от ОАО "Ставровский завод АТО", апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций, пеней по нему и привлечение Общества к ответственности в этой части является правомерным.

В отношении доначисления Обществу налога на имущество организаций суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Следовательно, объект принимается к учету в качестве основного средства и включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Принимая оспоренное решение, Инспекция руководствовалась тем, что налогоплательщик не своевременно включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость здания корпуса вспомогательного производства, теплицы, трансформаторной подстанции и промышленной линии по производству полимерных баков, которые отвечали требованиям основных средств, эксплуатировались и должны были быть учтены в налогооблагаемой базе по налогу на имущество с 01.01.2009 (здания), с 01.03.2009 (линия).

Как установил суд первой инстанции, 12.07.2007 ООО "Ставрово Отомотив Системс" получило свидетельства о государственной регистрации права серии ЗЗАК N 158496 (кадастровый номер 33:12:01 01 26: 0001:8-н-257) на корпус вспомогательного производства и серии ЗЗАК N 158498 (кадастровый номер 33:12:01 01 26:0001:8-10205/11) на здание теплицы на площадке Б, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Данное имущество Обществом в июне 2007 года принято к учету на счете 08.

В течении 2008 года ООО "Ставрово Отомотив Системс" осуществляло реконструкцию этих зданий.

Кроме этого Обществом были осуществлены работы по строительству трансформаторной подстанции.

Согласно приказу от 18.05.2009 N ОС-38 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации Собинского района от 23.04.2009 Общество ввело в эксплуатацию после реконструкции здание корпуса вспомогательного производства и отдельно стоящее кирпичное здание (здание теплицы), трансформаторную подстанцию в мае 2009 года.

На счете 01 "Основные средства" указанные объекты отражены по состоянию на 01.06.2009.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основные работы капитального характера ООО "Ставрово Отомотив Системс" были завершены по зданию корпуса вспомогательного производства до 01.08.2008, по зданию теплицы - 31.12.2008, по трансформаторной подстанции (в том числе пуско-наладочные работы) - 01.08.2008.

По состоянию на 01.01.2009 указанные объекты (промышленная линия по производству полимерных баков - по состоянию на 01.03.2009) фактически эксплуатировались, что подтверждается договором на изготовление и поставку комплектующих от 01.07.2008 N 04-CAP-ING-ММ, заключенным с открытым акционерным обществом "Автофрамос", спецификацией (приложением N 3) к договору, данными главной книги, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами в адрес открытого акционерного общества "Автофрамос", реестром продаж за январь-апрель 2009 года, приказом об утверждении норм расхода сырья и материалов от 26.12.2008 N68-4, требованиями-накладными, данными по счету 43 за 2009 год. ООО "Ставрово Отомотив Системс" получало доход от реализации продукции, выпущенной в здании вспомогательного корпуса с использованием промышленной линии.

То есть спорные объекты были приведены в состояние, пригодное для использования, к 01.01.2009 (промышленная линия - к 01.03.2009).

Показания свидетелей - работников ООО "Ставрово Отомотив Системс", в том числе генерального директора, также свидетельствуют о том, что реконструкция зданию корпуса вспомогательного производства была завершена к осени 2008 года; в данном здании сборка топливных систем Обществом осуществлялся с июля 2008 года (выпуск топливных баков собственного производства с использованием промышленной линии - с марта 2009 года), производилось электроснабжение объектов, здание теплицы эксплуатировалось в качестве склада строительных материалов с 01.01.2009.

О фактической эксплуатации указанных объектов свидетельствуют и увеличение объема потребления электроэнергии, изменения в штатном расписании налогоплательщика в части принятия на работу сотрудников, занятых в производстве топливных систем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2009 спорные объекты отвечали всем признакам основных средств, определенным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Стоимость данных объектов на 01.01.2009 (в отношении промышленной линии - на 01.03.2009) была полностью сформирована, что позволяло налогоплательщику включить стоимость спорных объектов в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций с 01.01.2009 (в отношении промышленной линии - с 01.03.2009). То есть произведены все затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Незначительные расходы Общества на проведение государственной экспертизы, изготовление двери, лотка дождевой канализации, техническую инвентаризацию и иные, понесенные в период с 01.01.2009 по 01.05.2009, не относятся к затратам капитального характера и не влияют на пригодность объектов к эксплуатации.

Своевременность оформления акта - приема-передачи, ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства зависят от волеизъявления самого налогоплательщика, а потому их отсутствие само по себе не свидетельствует о незаконности доначисления налога на имущество организаций, на этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Расчет налога на имущество произведен Инспекцией с учетом начисления амортизации и признан судом обоснованным.

В этой связи доначисление Инспекцией налога на имущество организаций, соответствующих пеней по нему и привлечение Общества к ответственности правомерно.

Относительно доначисления НДС судом установлено следующее.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 Общество (заказчик) заключило договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 001-3/09 с ООО "Компания Тарона" (экспедитор) (т.8 л.д.8-14).

По договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям пункта 4.1 указанного договора экспедитор на основании заключенного договора и заявки на перевозку вправе привлекать к перевозке грузов транспортные средства своей фирмы или иных перевозчиков, осуществлять поиск и заключать договоры с перевозчиками от своего имени и в интересах заказчика (пункт 4.2 договора).

В целях реализации обязательств по договору от 11.01.2009 N 001-3/09 ООО "Компания Тарона" (экспедитор) на основании ранее заключенного договора от 22.01.2008 об организации перевозок грузов N 1-П/08/53 привлекло к исполнению общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ плюс" (перевозчик) (т.8 л.д. 16-19). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ плюс" для осуществления перевозки грузов привлекло индивидуального предпринимателя Поплаухину С.В., арендовавшую транспортные средства у Скрябина В.П. (договор от 06.11.2007 N4 - т.8 л.д.63).

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил из отсутствия у налогоплательщика предусмотренных законом документов (заявок на перевозку, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), подтверждающих факт оказания услуг по организации перевозки грузов ООО "Компания Тарона" и неисполнение последним ряда условий договора, недобросовестности заявленного контрагента, непроявления ООО "Ставрово Отомотив Системс" должной осмотрительности. Свои выводы Инспекция основывала на показаниях свидетелей Черняева Ю.А., Вавилова А.А., Суворовой Е.В., Матросова И.В., Андреева А.В., Шуралевой Н.В.

Суд согласился с налоговым органом, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что именно заявленный экспедитор организовал процесс перевозки.

Вместе с тем исполнение перечисленных договоров подтверждено товарно-транспортными накладными, актами выполненных услуг, счетами-фактурами.

Из показаний директора ООО "Компания Тарона" Сергеевой М.В. следует, что экспедиторская деятельность Обществом осуществлялась, договор с ООО "Ставрово Отомотив Системс" заключался, первичные документы подписывались (протокол допроса от 16.04.2013 N 4).

Согласно протоколу допроса Поплаухиной С.В. от 19.03.2013 N 2 свидетель подтвердил факт заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "ВТЛ плюс", пояснила, что заказы на перевозку получала от общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ плюс".

Показания директора общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ" Большаковой Т.А. также подтверждают наличие взаимоотношений названного общества с ООО "Компания Тарона".

При таких обстоятельствах ООО "Компания Тарона" являлось экспедитором, организовавшим выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (путем привлечения к организации перевозки общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ"). То обстоятельство, что перевозка грузов осуществлена водителями, нанятыми индивидуальным предпринимателем Поплаухиной С.В., не свидетельствует о неоказании ООО "Компания Тарона" услуг по организации такой перевозки на отдельных стадиях перевозочного процесса.

ООО "Компания Тарона" выставляло налогоплательщику счета-фактуры с указанием полной стоимости услуг по перевозке. В налоговой отчетности названной организации по НДС отражены обороты по реализации услуг, соотносимые с рассматриваемыми хозяйственными операциями.

С учетом изложенного отсутствие у Общества на момент проведения проверки заявок на перевозку и экспедиторских документов не опровергает факт заключения и исполнения ООО "Компания Тарона" договора от 11.01.2009 N 001-3/09.

Достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документов по сделке с ООО"Компания Тарона" налоговым органом не опровергнута.

Инспекция также не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае вычет заявлен Обществом по реальным сделкам и документально подтвержден. Апелляционная жалоба по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 543 088 руб. 98 коп., начисления соответствующих пеней по нему и привлечения к ответственности, решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 N 11-05/006 относительно доначисления НДС в сумме 543 088 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. (2000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО "Ставрово Отомотив Системс".

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-6266/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-05/006 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543 088 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-05/006 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543 088 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-6266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрово Отомотив Системс" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставрово Отомотив Системс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева