Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16843/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-210685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" (ООО Страховая компания "Цюрих") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-210685/14, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438, дата регистрации 14.01.1992)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644 ОГРН: 1027739205240, дата регистрации 01.04.1998)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Толкачева Т.Ф. по доверенности от 10.06.2014;

от ООО "Зетта Страхование": Толкачева Т.Ф. по доверенности от 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 568 631, 45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

По мнению ответчика при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом не был учтен естественный износ частей транспортного средства, на основании чего взысканный объем страхового возмещения превышает реальный объем понесенных истцом затрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчиком в суд направлено заявление о процессуальной замене ответчика по делу с ООО Страховая компания "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, применительно к ст. 48 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменению.

Установлено, что в результате ДТП, которое произошло 10.12.2011 года, с участием автомобилей: INFINITI EX (государственный регистрационный знак М 925 СО 36) и Лексус (государственный регистрационный знак М 113 СО 36), был поврежден, в том числе и автомобиль марки INFINITI EX (государственный регистрационный знак М 925 СО 36), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2011 г.

На момент ДТП автомобиль марки INFINITI EX (государственный регистрационный знак М 925 СО 36) был застрахован в ОАО СК РОСНО по договору страхования (полис) N Т43-75682611/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лексус (государственный регистрационный знак М 113 СО 36), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2011 г., постановлением об административном правонарушении 36ВАN 857997 от 10.12.2011 года.

Установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору серии ВВВ N 0560475147 и по договору добровольного страхования N ДСТ-0001134448. В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 688.631,45 рублей, что подтверждено платежным поручением N 597526 от 21.02.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения соответствует сумме причиненного ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что взысканный вред в рамках страхового возмещения, рассчитан судом без учета износа замененных частей, узлов, агрегатов транспортного средства. На основании чего полагает, то исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 516 932,73 руб.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен в материалы дела заключение эксперта "Акт осмотра транспортного средства N 16227 (т.1 л.д.29-30) и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. от 19.01.2011 (т.1 л.д. 34-36), а так же акт разногласий от 08.02.2014 (т.1 л.д.37-38), в соответствии с которыми стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа 688 631, 45 руб.

На основании чего истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, страховая выплата в соответствии с которым, с учетом износа составляет 568 631, 45 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком расчеты истца и представленные доказательства по делу не оспорены, не представлены доказательства в опровержение доводов истца, письменный отзыв ответчиком не направлялся.

При таких условиях, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ООО Страховая компания "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-210685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов