Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3977/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-9574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Носова Е.Н., представитель по доверенности N 91-01-396 от 19.12.2014 г., паспорт;

от ответчика - товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (ИНН: 5007016520, ОГРН: 1035001606749): Кленов С.Г., председатель правления согласно протокола очередного собрания от 13.09.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-9574/155, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (далее - ТИС ПСП "Гранат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 833 руб. 61 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2014 года по договору энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436 руб. 52 коп. за период с 11 декабря 2014 года по 22 января 2015 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судебном заседании 23 марта 2015 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, ОАО "Мосэнергосбыт" просит взыскать с ТИС ПСП "Гранат" сумму основного долга в размере 453 465 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 436 руб. 52 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что энергия в указанном объеме не была потреблена со стороны ТИС ПСП "Гранат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 43-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТИС ПСП "Гранат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-83287/15 по иску ТИС ПСП "Гранат" о признании недействительным договора энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года, на основании которого заявлены исковые требования по данному спору.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ТИС ПСП "Гранат" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В рамках дела N А41-83287/15 ТИС ПСП "Гранат" оспаривает договор энергоснабжения N 90155604, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания заключенного сторонами спора договора недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года оказало ТИС ПСП "Гранат" услуги по отпуску электроэнергии на общую сумму 564 833 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счет-фактурой и реестром показаний приборов учета.

ТИС ПСП "Гранат" в полном объеме отпущенную ему электроэнергию не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 453 465 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 436 руб. 52 коп. за период с 11 декабря 2014 года по 22 января 2015 года.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, при этом указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора энергоснабжения.

ТИС ПСП "Гранат", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что договор энергоснабжения N 90155604 от 03 марта 2010 года не пролонгирован и с 01 января 2014 года прекратил свое действие, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по взысканию задолженности на основании данного договора.

Кроме того, ТИС ПСП "Гранат" считает, что истцом не подтвержден объем электроэнергии, потребленной физическими лицами - членами товарищества, имеющими прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании представитель ТИС ПСП "Гранат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы ТИС ПСП "Гранат" возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТИС ПСП "Гранат" заключен договор энергоснабжения N 90155604 от 01 марта 2010 года, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту электроэнергию, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, с соблюдением сроков, размера и оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года поставило ТИС ПСП "Гранат" электроэнергию на сумму 564 833 руб. 61 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электроэнергии (мощности) в расчетном месяце.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию составила 453 465 руб. 61 коп. и на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ТИС ПСП "Гранат" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 453 465 руб. 61 коп.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что электроэнергия в спорный период поставлялась через прибор учета, принадлежащий ответчику, в адрес более 650 абонентов, заключивших прямые договоры энергоснабжения с истцом, в связи с чем истцом неверно определен объем полезного отпуска электроэнергии по бытовым потребителям.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела счета, объем по бытовым потребителям, имеющим прямые договоры с истцом, вычтен из объема, определенного по прибору учета, принадлежащему ответчику.

ТИС ПСП "Гранат" не представило доказательств, что ОАО "Мосэнергосбыт" в заявленный ко взысканию период не учтены какие-либо прямые договоры с физическими лицами, а также доказательств, что указанный истцом объем потребленной физическими лицами электроэнергии не соответствует действительности.

Утверждение ответчика о том, что договор энергоснабжения был расторгнут и соответственно прекратил свое действие, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что после направления истцу уведомления о расторжении договора энергоснабжения продолжал получать электроэнергию. Ответчиком не представлено также доказательств, подтверждающих отключение его энергопринимающих устройств от точек поставок электроэнергии.

ТИС ПСП "Гранат" отпущенную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 22 января 2015 года в размере 5 436 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года, поскольку судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-9574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов