Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-3292/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А44-645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу N А44-645/2015 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Боровичская, дом 92; ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645; далее - ООО МП "Пестовский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 19/44; ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 22/214, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МП "Пестовский водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильную квалификацию ответчиком выявленного правонарушения, так как общество является водопользователем, поэтому, выступая в качестве специального субъекта, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение специальных правил. Ссылается правовую позицию, отраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 октября 2013 года N ВАС-13438/13 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А56-12641/2013.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением департамента от 09.12.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что ООО МП "Пестовский водоканал" при осуществлении по адресу: город Пестово Новгородской области, улица Боровичская, дом 92, своей хозяйственной деятельности, связанной со сбором, очисткой и распределением воды, удалением и обработкой сточных вод во 2-м и 3-м кварталах 2014 года допустило сброс в поверхностные водные объекты по выпуску N 1 (река Молога) и выпуску N 2 (ручей Каменный) загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют о нарушении обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в частности, требований главы 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а именно статьи 44 "Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод", статьи 56 "Охрана поверхностных вод от загрязнения и засорения".

По результатам административного расследования департаментом составлен протокол от 23.12.2014 N 32/14 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела охраны окружающей среды департамента вынес постановление от 25.12.2014 N 22/214, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражный суд. При этом в обоснование заявленных доводов ООО МП "Пестовский водоканал" указало на неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. При этом заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Однако, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, довод заявителя о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 8.14, а не по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не получил какой-либо правовой оценки суда.

Вместе с тем на странице 4 решения суд отклонил якобы заявленный довод общества о необходимости квалификации вмененного ему в вину административного нарушения по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом в материалах дела усматривается, что такой довод фактически не был заявлен ООО МП "Пестовский водоканал".

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты для юридических лиц в виде штрафа в размере юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу указанных норм диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ допускает расширенное толкование нарушений требований к охране водных объектов, при этом субъектом данного правонарушения может быть любое лицо. Исходя из толкования диспозиции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть - субъект специальный.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 названного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель использует водный объект реку Мологу (выпуск N 1) на основании решения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 12.03.2014 N 53-08.01.02.001-Р-РСБХ-С-2014-00522/00, а водный объект ручей Каменный (выпуск N 2) на основании решения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 12.03.2014 N 53-08.01.02.001-Р-РСБХ-С-2014-00523/00 (листы дела 74 - 86), то есть является водопользователем.

В материалах дела усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился сброс обществом в поверхностные водные объекты по выпуску N 1 (река Молога) и выпуску N 2 (ручей Каменный) загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем нарушены статьи 44 и 56 ВК РФ.

Несмотря на то, что единственным доводом при обращении общества в суд являлся довод о неправильной квалификации его действий, поскольку, будучи водопользователем, он несет ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в решении суда оценка этому доводу вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не дана.

Довод о неправильной квалификации вмененного правонарушения положен заявителем и в основу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что применительно к рассматриваемому делу норма части 1 статьи 8.14 КоАП РФ является специальной к части 4 статьи 8.13 КоАП.

Таким образом, выявленное департаментом нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом неправильно квалифицировано деяние общества, указанное в постановлении от 25.12.2014 N 22/214, что свидетельствует о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из изложенного, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, содержит для юридических лиц более строгую меру ответственности (штраф в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) по сравнению с той, которая предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей), то переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены данного судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления N 5, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления N 5.

Административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, установленное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе водопользования.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения охраны и использования водных ресурсов.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды при водопользовании.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом вышеизложенного, исходя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5 (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), апелляционной инстанции установил, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Необходимо учитывать положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а решение суда - отмене.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО МП "Пестовский водоканал" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При этом наличие события и состава вмененного обществу в вину правонарушения подлежат установлению при рассмотрении спора по существу законно установленным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу N А44-645/2015 отменить.

Производству по делу N А44-645/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина