Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19320/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-159734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Межрегиональная гильдия строителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-159734/2014, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная гильдия строителей" (ОГРН 1097799011166) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимый финансовый центр" (ОГРН 1107746008127)

об обязании предъявить к оплате векселя и депозитные сертификаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ермолов Н.Н. по доверенности от 11.11.2014 б/н;

от ответчика - Сыщикова С.С. по доверенности от 27.11.2014 N 3;

УСТАНОВИЛ:

НП "Межрегиональная гильдия строителей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Независимый финансовый центр" об обязании ответчика в срок до 01.03.2015 г. предъявить к оплате:

- депозитные сертификаты на предъявителя в КБ "Межрегиональный банк реконструкции";

- векселя компаний Республики Кипр - РОЗБУРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ЛИНТЛОУ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные истцом ответчику в доверительное управление на основании договора на оказание услуг по размещению средств компенсационного фонда N СРО-01/105-07/2010 от 01.07.2010, размещены ответчиком с нарушением положений действующего законодательства и указанного договора доверительного управления, который действует до 01.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о предъявлении к оплате простых векселей компаний Республики Кипр - РОЗБУРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ЛИНТЛОУ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД, при этом исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в удовлетворении требования об обязании ответчика предъявить к оплате депозитные сертификаты на предъявителя, приобретенные ответчиком по договорам с КБ "Межрегиональный банк реконструкции" - отказал, сославшись на то, что истец не реализовал свое право, предусмотренное п. 9.1 договора доверительного управления на отзыв активов, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены в обжалуемой части судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.07.2010 НП "Межрегиональная гильдия строителей" (учредитель управления) заключило договор на оказание услуг по размещению средств компенсационного фонда N СРО-01/105- 07/2010 с ООО "Управляющая компания "Независимый финансовый центр" (доверительный управляющий) (далее - договор доверительного управления).

Договор доверительного управления заключен на срок 5 лет и действует до 01 июля 2015 года. Часть из указанных денежных средств была размещена ответчиком путем приобретения простых векселей компаний Республики Кипр - РОЗБУРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ЛИНТЛОУ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД, копии которых имеются в материалах дела.

В остальной части денежные средства размещены в депозитные сертификаты КБ "Межрегиональный банк реконструкции" по следующим договорам: по договору от 25.04.2012 N 2012/14-ДС 30 000 000 руб. с доходностью 9% годовых и датой возврата суммы вклада и уплаты процентов 25.04.2016; по договору от 09.07.2012 N 2012/27-ДС 10 000 000 руб. с доходностью 9% годовых и датой возврата суммы вклада и процентов 08.07.2016; по договору по договору от 10.12.2012 N 2012/61-ДС 3 000 000 руб. с доходностью 7,5% годовых и датой возврата суммы вклада и процентов 12.12.2016;

В связи с изменениями, внесенными в п. 4 ст. 56.16 Градостроительного кодекса РФ на основании ФЗ от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" начиная с 02.08.2010 г. (дата вступления в законную силу изменений) денежные средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций могут быть вложены исключительно в депозиты и депозитные сертификаты в российских организациях.

02.09.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2010 N СРО-01/105-07/2010, согласно которому положения инвестиционной декларации были приведены в соответствие с положениями п. 4 ст. 56.16 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 27-28).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора доверительного управления и руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика предъявить к оплате депозитные сертификаты на предъявителя, приобретенные ответчиком по договорам с КБ "Межрегиональный банк реконструкции", суд первой инстанции исходил из того, что:

- истец не реализовал свое право, предусмотренное п. 9.1 договора доверительного управления на отзыв активов, при том, что в соответствии с п. 10.2.3 учредитель управления имеет право заявить до прекращения действия договора требование о частичном отзыве активов, или требование о досрочном прекращении договора;

- договор между истцом и ответчиком является действующим, не расторгнут, поручения на отзыв активов в соответствии с положениями п. 9.1 договора доверительного управления истцом ответчику не направлялись;

- отклонил ссылку истца на положения пункта 2.5 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденному 4 приказом ФСФР от 03.04.2007 N 07-37/пз (зарегистрирован Минюстом России 14.05.2007, рег. N 9457), так как не усмотрел нарушений прав истца по смыслу ст. 4 АПК РФ;

- истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения к ответчику в рамках действующего договора доверительного управления с требованиями о приведении в соответствии с действующим законодательством размещения активов истца, их отзыв или изменение инвестиционной декларации в указанной части;

- истец не доказал нарушения своих прав, так как порядок реализации депозитарных сертификатов прямо указан в договоре от 01.07.2010 N СРО-01/105-07/2010;

- судебный акт должен быть исполнимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеются многочисленные письма истца в адрес ответчика, в которых неоднократно были заявлены требования о приведении сроков вложений по спорным депозитным сертификатам, в соответствии с положениями законодательства РФ - судебной коллегией отклоняется, как голословная, поскольку письма, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют, а в имеющихся письмах (т. 1 л.д. 91-102) речь идет не о депозитных сертификатах, а о векселях, по которым иск удовлетворен.

Согласно п. 10.2.3 спорного договора доверительного управления учредитель управления имеет право заявить до прекращения действия договора требование о частичном отзыве активов, или требование о досрочном прекращении договора.

Однако, волеизъявления со стороны истца на прекращение договора или отзыв активов не было, иное и в суде апелляционной инстанции не доказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268(п.5), п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-159734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев