Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19981/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-195726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-195726/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1578)

по иску ООО "Строй-Лайн" (ОГРН 1127746395897, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 1, стр. 1, оф. 219)

к ООО "Компания-Строй" (ОГРН 1027700500046, 125362, г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, к. 7, оф. 2 пом. 5,6)

о взыскании 718 033,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кокушев Н.А. по доверенности от 20.05.2015 г.

От ответчика: Анохина Э.А. по доверенности от 07.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания-Строй" о взыскании задолженности в размере 388 993,20 руб., неустойки в размере 329 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 24.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца 388 993,20 руб. - задолженности, 164 520 руб. - неустойки, и 17 360,66 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истцом не было предоставлено доказательств неоплаты ответчиком сумм за выполненные работы. Также заявитель считает, что Акт о приемке выполненных работ N 4 от 24.07.2013 г. и справка о стоимости работ N 3 от 24.07.2013 г. подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1/13 СМ на выполнение работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял работы, что подтверждается актами сдачи выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 388 993,20 рублей.

Истец на основании п. 11.2 договора, просит также взыскать с ответчика сумму пени в размере 329 040 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 708, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 388 993,20 руб.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее 164 520 руб.

Также истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения расходов в указанной сумме, а также не представлены: договор, акт, платежные поручения или расходные кассовые чеки, чеки и какие-либо иные документы, свидетельствующие о его расходах на представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств неоплаты ответчиком сумм за выполненные работы, признается несостоятельным, поскольку обратного ответчиком также не доказано.

Довод ответчика о том, что Акт о приемке выполненных работ N 4 от 24.07.2013 г. и справка о стоимости работ N 3 от 24.07.2013 г. подписаны неуполномоченным лицом, также отклоняется, т.к. указанные документы подписаны не только генеральным директором ответчика и скреплены печатью организации, а также завизированы ответственным сотрудником непосредственным руководителем проекта Набиуллиным А.Р.

Получив от ответчика указанные документы, истец не сомневался в полномочиях подписавшего лица, так как на момент возврата документов именно Якимчук Ю.В. являлся руководителем ответчика, а подпись была заверена печатью организации.

Заявление о фальсификации или поделки подписи ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик вернул подписанные документы без каких либо замечаний, протокол, предусмотренный п. 9.2.2 не составлялся, а выполненные работы были частично оплачены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-195726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова