Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3271/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А82-11728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2015, Чередник Ю.Г., действующего на основании доверенности от 15.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2015 по делу N А82-11728/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" (ОГРН: 1025005119501; ИНН: 5002002771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (ОГРН: 1057601325638; ИНН: 7608011471)

о защите исключительного права на изобретение,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первое строительно-монтажное управление" (далее - истец, ЗАО "Первое СМУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - ответчик, ООО "Авакс") о об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца - обладателя патента на полезную модель и изъять из продажи георешетку "Славрос ГР", а также о взыскании с ответчика 124 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2015 в иске отказано.

ЗАО "Первое СМУ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, основывающийся на полной доказательственной базе по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела и анализе заключений экспертов, выполнявших судебные экспертизы, судом не приняты во внимание, не оценены и не удовлетворены ходатайство Истца и мнение эксперта Колобанова Н.И. о проведении дополнительных измерений в отношении исследуемых образцов георешетки полимерной Славрос ГР. В частности, указанный эксперт сослался на невозможность идентификации одного из признаков формулы изобретения по патенту N 2129189, т.к. для этого требуется провести испытания образцов согласно Методике определения прочности швов сварных соединений пластиковых геоячеек "ПРУДОН-494" (ош), утвержденной 18.05.1998.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта Григорьевой Т.Н. не содержит обоснования выводов относительно идентификации и использования 8-го признака формулы изобретения по патенту N 2129189 в образцах георешетки полимерной. Однозначные, однако не основанные на результатах зафиксированных документально измерений, выводы эксперта Григорьевой Т.В. о не использовании в георешетке полимерной Славрос ГР признаков 5. 8, 9, 3, 6, 7 или эквивалентных им. не позволяют признать их истинными, что препятствует принятия законного решения по существу заявленного иска.

Заявитель жалобы считает, что заявление Истца о необходимости представления дополнительных доказательств о химическом составе полиэтиленов, о проведении дополнительных испытаний образцов спорных изделий по методике, рекомендованный к использованию экспертом Колобановым Н.И. немотивированно и безосновательно отклонено судом. Истец настаивает на необходимости получения дополнительных доказательств о химическом составе полиэтиленов, проведении дополнительных испытаний образцов спорных изделий по применяемой разработчиком патента N 2129189 методике, использовании и оценке полученных сведений о составе полиэтиленов, применяемой Ответчиком частоте сварки, прочности сварных швов продукции Ответчика экспертами и судом.

Истец повторно ходатайствует о проведении измерений уровня ультразвука, применяемого на станках производства ООО "Авакс", измерительным прибором ПР-2880; просит поручить проведение измерении разработчику методики ОАО "494 Управление начальника работ".

Истец также повторно заявляет о недопустимости проведения патентной экспертизы в отношении образцов продукции ООО "Авакс", полученных экспертами на производстве, так как технологические настройки ультразвукового сварочного оборудования могли быть намеренно изменены Ответчиком с целью введения экспертов и суда в заблуждение. Истец настаивает на проведении патентной экспертизы и дополнительных исследований в исключительно в отношении образца продукции ООО "Авакс", приобретенного Истцом и приобщенного к исковому заявлению при подаче иска в суд.

Ходатайствует о назначении судебной товароведческой экспертизы георешетки ''Славрос ГР 10".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит суд удовлетворить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы образцов георешетки полимерной Славрос ГР, ходатайство истребовании документов о химическом составе полиэтиленов, ходатайство о проведении дополнительных испытаний образцов спорных изделий по применяемой разработчиком патента N 2129189 методике.

Истец также настаивает на проведении ранее назначенной судебной патентной экспертизы и дополнительной экспертизы в отношении образца георешетки ''Славрос ГР 10", представленного и Арбитражный суд Ярославской области в качестве доказательства незаконного использования изобретения по патенту N 2129189 и имеющегося в материалах дела NА82-11728/2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Эксперт Колобанов Н.И. в суд апелляционной инстанции направил заявление, в котором указал на допущенные судом первой инстанции ошибочные выводы при исследовании заключений экспертов по настоящему делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 судебное разбирательство откладывалось на 09.06.2015 в 15 часов 00 минут, в том числе для вызова в судебное заседание эксперта Колобанов Н.И.

Эксперт в судебное заседание не явился, направил в адрес суда сообщение о необходимости предварительной платы расходов на явку в заседание в сумме 70 000 рублей.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 09.06.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявленные истцом и экспертом Колобановым Н.И. ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд рассмотрел и отклонил в судебном заседании 09.06.2015 с учетом мнения ответчика, не установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайств по правилам статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании рассмотрены заявленные истцом ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, об истребовании доказательств о химическом составе полиэтиленов у ОАО "Казаньоргсинтез", о проведении дополнительных измерений и назначении судебной технической и технологической экспертизы (от 04.06.2015).

В удовлетворении заявленных ходатайств апелляционный суд отказал, о чем приняты в протокольной форме определения.

Дело рассмотрено апелляционным судом по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первое СМУ" является правообладателем в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2129189 (далее - патент N2129189); объектом прав является изобретение - решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления (далее-изобретение).

Изобретение относится к области строительства и может быть использовано для укрепления откосов, конусов мостов, армирования оснований автомобильных дорог, аэродромов, промышленных и строительных площадок, а также береговых линий, русел водоемов и др.

В патенте дано следующее описание формулы изобретения: решетка с ячеистой структурой выполнена из гибких полос, изготовленных из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления. В смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводятся пигменты и технический углерод. Полосы установлены на ребра и сварены между собой в шахматном порядке. Сварочные швы выполнены вертикально или наклонно по отношению к ребрам полос на расстоянии 0,2-1,0 м друг от друга и имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/кв.см.

Истец утверждает, что ООО "Авакс" производит и предлагает к продаже георешетку полимерную Славрос ГР 10, в которой использовано изобретение, права на которое принадлежат истцу.

В подтверждение факта продажи георешетки ответчиком истец представил товарную накладную N 265 от 24.07.2013 и товарно-транспортную накладную N Ц0000265 от 24.07.2013, а также георешетку Славрос ГР, которая была приобретена у ответчика.

Истец считает, что ответчик незаконно использует изобретение, нарушая права истца на него, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абзац 3 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком изобретения необходимо установить использование каждого его признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Суд первой инстанции в результате исследования доказательств, представленных сторонами пришел к выводу о том, что истцом не доказано использование в продукции ответчика каждого признака формулы изобретения истца.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим представленным доказательством, которые были исследованы судом в надлежащей процессуальной форме с соблюдением прав обеих сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в самостоятельном порядке исследовал приобретенную продукцию ответчика для установления факта нарушения исключительных прав по спорному патенту.

В целях разрешения настоящего спора по ходатайству сторон, определением от 04.12.2013 судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено патентным поверенным Колобанову Николаю Ивановичу и Григорьевой Татьяне Викторовне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту N 2129189, имеет изобретение? 2) использован ли в георешетке полимерной Славрос ГР производства ООО "Авакс" каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2129189 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему? 3) использовано ли изобретение по патенту N 2129189 в георешетке полимерной Славрос ГР, производимой ООО "Авакс"?

При проведении экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, эксперты заявили о необходимости проведения экспертизы на прочность сварного шва образцов изделия, полученных экспертами, в связи с чем определением от 14.04.2014 была назначена судебная экспертиза по определению прочности сварного шва георешетки полимерной Славрос ГР с описанием методики проведения исследований (испытаний) на прочность, с указанием в каких единицах измеряется прочность сварного соединения и оценкой единицы изменения прочности по патенту N 2129189, если в ней указаны единицы измерения кг/кв.см., а также с указанием того, зависит ли прочность сварного шва от материала, из которого изготовлена георешетка полимерная "Славрос ГР", и если зависит, то с указанием разницы прочности сварного шва, если материалом является ПНД или смесь ПНД и ПВД (HDPE), и установлением зависимости прочности сварного шва от режима сварки и, если зависит, то с объяснением каким образом, и какие последствия для прочности сварного соединения (шва) полиэтиленовых лент дает уменьшение частоты сварки. Проведение экспертизы было поручено эксперту Аккредитованной испытательной лаборатории ОАО МИПП-НПО "Пластик", обладающей специалистами с необходимыми познаниями.

В соответствии с заключением от 18.07.2014 эксперта Аккредитованной испытательной лаборатории ОАО МИПП-НПО "Пластик" Алмаевой Л. С. прочность сварного шва полимерных материалов в литературе (ГОСТ ТУ, научные статьи) выражается в виде процента от прочности основного полимера, или как соотношение приложенной к ширине образца. Объективность такого подхода доказывает и 40-летний опыт работы экспертной организации в области полимерных материалов. Некорректно принимать за прочность сварного шва нагрузку, отнесенную к площади шва (так как по ширине образца имеется несколько точек сварки, которые располагаются в шахматном порядке). Безусловно, прочность сварного шва зависит от вида полимера. Это влияет на режим сварки. Чистый ПНД и смесь ПНД с ПВД свариваются при разных режимах сварки (разные температура, время выдержки под давлением). Прочность сварного шва зависит от режима сварки и, в частности, от температуры. Температурный режим подбирают для каждого вида полимера. Изменяя частоты сварки можно изменить скорость сварки, и, в конечном итоге, изменится и прочность сварного шва.

Указанное заключение от 18.07.2014 было направлено патентным поверенным Колобанову Н. И. и Григорьевой Т. В. И использовано последними для проведения экспертизы.

Колобанов Н. И. и Григорьева Т. В., не достигнув единого мнения, представили суду экспертные заключения от 04.12.2014 - Колобанов Н. И. и от 05.12.2014 - Григорьева Т. В.

Составление в такой ситуации экспертами отдельных заключений соответствует части 2 статьи 84 АПК РФ. Каждое из полученных заключений подлежит исследованию и оценке по общим установленным статьей 71 АПК РФ правилам.

Отвечая на вопросы, постановленные судом в определении от 04.12.2013, эксперт Колобанов Н.И. указал, что в формуле изобретения по патенту N 2129189 содержится два независимых пункта 1 и 6. В 1 независимом пункте содержится 9 признаков, подробный анализ которых приведен в п. 7.1. экспертного заключения. В георешетке полимерной Славрос ГР производства ООО "Авакс" не идентифицирован 8 признак (имеют прочность не менее 100 кг/см), так как использована несоответствующая патенту N 2129189 методика. Все остальные признаки изобретения по 1 независимому пункту формулы изобретения, содержащемуся в патенте N 2129189, либо признак, эквивалентный ему, использованы.

Согласно заключению от 05.12.2014 эксперта Григорьевой Т. В. патент N 22129189 на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления" выдан со следующей формулой изобретения:

1. Решетка с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности, выполненная из гибких полимерных полос, установленных на ребра и соединенных между собой сварными швами в шахматном порядке, отличающаяся тем, что полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а швы расположены вертикально или наклонно по отношению к ребрам полос на расстоянии 0,2 - 1,0 м друг от друга и имеют прочность при частоте сварки 18 - 25 кГц не менее 100 кг/см(2).

2. Решетка по пункту 1, отличающаяся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят пигменты.

3. Решетка по пункту 1, отличающаяся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят технический углерод.

4. Решетка по любому из пунктов 1 - 3, отличающаяся тем, что толщина полос составляет 1,2 - 1,4 мм.

5. Решетка по любому из пунктов 1-4, отличающаяся тем, что длина решетки составляет 5,25 - 7,0 м, а ширина - 1,0 - 2,5 м.

6. Способ изготовления решетки с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности путем сварки гибких полимерных полос в шахматном порядке, отличающийся тем, что полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а сварку полос осуществляют в вертикальном или наклонном направлении относительно ребер полос на расстоянии 0,2 - 1,0 м с частотой 18 - 25 кГц, при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см(2).

7. Способ по пункту 6, отличающийся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят пигменты.

8. Способ по пункту 6, отличающийся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят технический углерод.

9. Способ по любому из пунктов 6 - 8, отличающийся тем, что толщина полос составляет 1,2 - 1,4 мм.

10. Способ по любому из пунктов 6 - 9, отличающийся тем, что решетку изготавливают длиной 5,25 - 7,0-м и шириной 1,0 - 2,5 м.

Анализ формулы изобретения показал, что она многозвенная, состоит из двух независимых пунктов: пункт 1 и пункт 6.

Зависимые пункты формулы изобретения с 2 по 5 относятся к 1 независимому пункту формулы изобретения.

Зависимые пункты с 7 по 10 относятся к 6 независимому пункту.

Поскольку в изобретении по патенту N 22129189 два независимых пункта, то для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза экспертом Григорьевой Т. В. проведена в отношении каждого из независимых пунктов формулы изобретения.

Эксперт Григорьева Т.В. пришла к выводу, что в георешетке полимерной Славрос ГР производства ООО "Авакс" не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2129189 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

При этом эксперт Григорьева Т.В. исходила из того, что патент N 2129189 содержит следующие два независимых пункта формулы изобретения, а именно: N 1) решетка с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности, выполненная из гибких полимерных полос, установленных на ребра и соединенных между собой сварными швами в шахматном порядке, отличающаяся тем, что полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а швы расположены вертикально или наклонно по отношению к ребрам полос на расстоянии 0,2 -1,0-м друг от друга и имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см; N6) способ изготовления решетки с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности путем сварки гибких полимерных полос в шахматном порядке, отличающийся тем, что полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а сварку полос осуществляют в вертикальном или наклонном направлении относительно ребер полос на расстоянии 0,2 - 1,0 м с частотой 18-25 кГц, при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см.

Эксперт исходил из того, что согласно формуле изобретения, объектами изобретения по указанному патенту являются способ и устройство, связанные единым изобретательским замыслом, т.е. представляющие группу изобретений.

Сопоставив признаки 1-го независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2129189 "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления" и признаков, характеризующих представленный на экспертизу образец изделия, эксперт отнес к зависимым пунктам следующие положения (используются признаки формулы изобретения NN1-4,6,7): 1) решетка с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности, 2)...выполненная из гибких полимерных полос... ; 3)...установленных на ребра... ; 4)...и соединенных между собой сварными швами в шахматном порядке... ; 6)...швы расположены вертикально или наклонно по отношению к ребрам полос...; 7)...на расстоянии ОД - 1,0 м друг от друга...

Эксперт пришел к выводу о том, что в продукции ответчика не использованы следующие признаки изобретения истца: признак 5 (...полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления) ; признак 8 (швы)...имеют прочность не менее 100 кг/см); признак 9 (прочность) при частоте сварки 18 - 25 кГц).

В результате проведения сопоставительного анализа по 1 независимому пункту формулы изобретения по патенту N 2129189 экспертизы эквивалентных признаков не выявлено.

Сопоставительный анализ 6-го независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2129189 "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления" и признаков способа изготовления представленных на экспертизу образцов изделия, показал, что в продукции ответчика использованы признаки ; 1, 2, 4, 5; однако не используются признаки: 3 (...полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления...), 6 (...с частотой (сварки) 18-25 кГц...) и 7 (...при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/кв.см.

В результате проведения сопоставительного анализа по 6 независимому пункту формулы изобретения по патенту N 2129189 экспертизы эквивалентных признаков не выявлено.

Оценивая указанные заключения экспертов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основной обязанностью эксперта является обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 той же статьи Кодекса).

При этом эксперт относится к числу участников процесса, подлежащих отводу (часть 1 статьи 23 Кодекса) по основаниям статьи 21 АПК РФ, в том числе, если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Действующее законодательство в области судебно-экспертной деятельности исходит из императивно установленного принципов независимости эксперта, объективности исследования, в связи с чем установлена недопустимость проведения экспертизы лицом при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований (статьи 4, 7, 8, 16, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная комиссии экспертов в составе Колобанова Н.И. и Григорьевой Т.В., являющихся патентными поверенными. При этом кандидатура эксперта Колобанова Н.И. предложена истцом (т.1 л.д.51-52).

Заявленный эксперту Колобанову Н.И. отвод был отклонен судом первой инстанции, как заявленный несвоевременно (со ссылкой на часть 2 статьи 24 АПК РФ).

Однако само по себе отклонение заявления об отводе не является основанием для признания заключения эксперта Колобанова Н.И. допустимым доказательством при наличии в материалах дела сведений о наличии отношений служебной (либо иной) зависимости эксперта Колобанова Н.И. от адвоката Зорина Н.А., выступающего в качестве представителя истца по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае наличие между экспертом Колобановым Н.И. и представителем истца адвокатом Зориным Н.А. отношений, безусловно исключающих правовую возможность участия Колобанова Н.И. в рассмотрении настоящего спора в качестве судебного эксперта, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.132). При этом Колобанов Н.И. в адресованном одновременно адвокату Зорину Н.А. и суду согласии на проведение экспертизы не указал на наличие таких отношений (т.2 л.д.27).

Таким образом, заключение эксперта Колобанова Н.И., а также представленные указанным лицом иные заявления и документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание при оценке доводов сторон по настоящему делу. Названное лицо также не может быть опрошено в судебном заседании по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, которые бы влекли вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта Григорьевой Т.В., из материалов дела не усматривается.

Заключение эксперта Григорьевой Т.В. является полным, ясным; выводы эксперта основаны на приведенных заключении исходных данных, полученных с соблюдением установленных правил, не противоречат иным доказательствам по делу, не вызывают сомнения в достоверности.

Наличие оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом не доказано и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается (статья 87 АПК РФ).

При указанных условиях вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его исключительных прав ответчиком, соответствует представленным суду доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, об истребовании доказательств о химическом составе полиэтиленов у ОАО "Казаньоргсинтез". Указанные ходатайства повторно рассмотрены апелляционным судом и отклонены, т.к. не направлены на получение относимых и существенных для дела доказательств.

Истец необоснованно указывает на необходимость исследования образцов продукции, приобретенных истцом до предъявления иска в суд, а не отобранных экспериментальных образцов.

То обстоятельство, что ответчик производит и продает продукцию, используемую для тех же хозяйственных целей и в той же области деятельности, что и защищенное патентом истца изобретение, не было предметом спора; однако ответчик оспаривал использование в собственной продукции изобретения истца.

Необходимость исследования в ходе экспертизы по настоящему делу образцов продукции ответчика, отобранных непосредственно на производстве, была определена судом с учетом ходатайства истца (т.1 л.д.137), отбор образцов проведен на основании с оформлением соответствующего протокола (т.2 л.д.30, 35). Выводы эксперта Григорьевой основаны на изучении отобранных образцов, а также разработанного ответчиком стандарта организации СТО 78179460.-5-2009. При таких условиях исследование вопросов, приведенных в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы, не будет иметь значения для рассматриваемого спора.

Истребование доказательств о химическом составе полиэтиленов у ОАО "Казаньоргсинтез" также не соответствовало бы принципу относимости доказательств (статьи 67 АПК РФ), т.к. предметом разбирательства по настоящему делу является нарушение прав истца при производстве определенной продукции ответчика; при этом образцы такой продукции были представлены для производства экспертизы с соблюдением порядка, исключающего любые разумные сомнения относительно происхождения таких образцов.

Назначение по делу судебной технической и технологической экспертизы (для проведения измерения уровня ультразвука, прочности сварного шва георешетки полимерной по определенной методике) также не соответствовало бы нормам статей 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство истца направлено на установление использования в продукции ответчика одного из признаков формулы изобретения (прочность сварного шва при частоте сварки 18 - 25 кГц не менее 100 кг/см(2)); однако выяснение данного обстоятельства при наличии доказательств того, что в продукции ответчика не использованы иные признаки изобретения истца (либо эквивалентные им признака) не может повлечь принятие по делу другого решения.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2015 по делу N А82-11728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" (ОГРН: 1025005119501; ИНН: 5002002771) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев