Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. N С01-820/2015 по делу N А82-11728/2013 уд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительных прав на изобретение, поскольку использование ответчиком спорного изобретения не было доказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. N С01-820/2015 по делу N А82-11728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005119501)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2015 по делу N А82-11728/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (ул. Бакунинская, д. 99, г. Ростов Ярославской обл., 152150, ОГРН 1057601325638)

о защите исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Озолина И.Г. (по доверенности от 27.10.2014 N 426);

от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представитель не явился, установил:

закрытое акционерное общество "Первое строительно-монтажное управление" (далее - общество "Первое СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - общество "Авакс", ответчик) об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации N 2129189 и изъятии из продажи георешетки "Славрос ГР", а также о взыскании с ответчика 124 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Первое СМУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятыми судебными актами нарушены законные интересы Российской Федерации, что выражается в снижении налогооблагаемой базы истца в результате незаконного использования ответчиком изобретения.

По мнению истца, уклонение судов от проведения дополнительных судебных экспертиз позволило ответчику продолжить осуществление противоправной деятельности.

Общество "Первое СМУ" обращает внимание на то, что в материалах дела имеются представленные истцом доказательства, подтверждающие исследование приобретенной продукции ответчика для установление факта нарушения исключительного права на спорное изобретение.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о зависимости эксперта Колобанова Н.И. от представителя истца Зорина Н.А., полагая, что такая зависимость не подтверждена и не проверена.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертиза выполнена Григорьевой Т.В. в интересах ответчика, а не в целях установления объективных технических фактов о спорной продукции.

Общество "Первое СМУ" считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Содержащееся в тексте кассационной жалобы указание на повторное заявление истцом тех же ходатайств, которые были заявлены им в суде апелляционной инстанции, не поддержано представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, указав также, что суд апелляционной инстанции, признав одно из экспертных заключений недопустимым доказательством, должен был назначить судебную экспертизу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Первое СМУ" на основании договора от 25.04.2013 об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.06.2013 за N РД0125812, является правообладателем патента Российской Федерации N 2129189 на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления" (дата приоритета изобретения - 04.06.1998, срок действия исключительного права истекает 04.06.2018).

Общество "Авакс" является производителем решетки геосинтетической "Славрос ГР", что подтверждается паспортом N Р372 от 24.07.2013 и сертификатом соответствия N РОСС RU. AIO64.HO07140.

Также общество "Авакс" осуществляет введение указанной продукции в гражданский оборот, о чем свидетельствуют счет-фактура N 00000385 от 24.07.2013, счет-фактура N 00000386 от 24.07.2013, товарная накладная N 265 от 24.07.2013, товарно-транспортная накладная N Ц0000265 от 24.07.2013 и акт N Ц0000106 от 24.07.2013.

Факты производства решетки геосинтетической "Славрос ГР" и введения ее в гражданский оборот ответчиком не отрицаются.

Общество "Первое СМУ", полагая, что ответчик при производстве и реализации указанной продукции незаконно использует изобретение по патенту Российской Федерации N 2129189, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по результатам комиссионной судебной экспертизы для выяснения вопроса об использовании признаков независимого пункта формулы изобретения в производимом ответчиком изделии представлены заключения: эксперта Колобанова Н.И. от 04.12.2014, в соответствии с которым в спорном изделии использованы все признаки изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения, содержащемуся в патенте Российской Федерации N 2129189, кроме признака "швы имеют прочность не менее 100 кг/см", который экспертом не идентифицирован, так как использована несоответствующая патенту методика, и эксперта Григорьевой Т.В. от 05.12.2014, согласно которому в изделии ответчика не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1 и 6 формулы изобретения, а именно не использованы следующие признаки формулы изобретения: по независимому пункту 1: "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления", "швы имеют прочность не менее 100 кг/см", "при частоте сварки 18-25 кГц"; по независимому пункту 6: "полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления", "с частотой (сварки) 18-25 кГц", "при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см", в связи с чем экспертом Григорьевой Т.В. сделан вывод о том, что спорное изобретение не использовано в изделии ответчика; доказательства, опровергающие достоверность выводов судебных экспертов Колобанова Н.И. и Григорьевой Т.В., не представлены.

Суд апелляционной инстанции частично подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценив имеющие в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта Колобанова Н.И., а также представленные указанным лицом иные заявления и документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание при оценке доводов сторон по настоящему делу, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие между экспертом Колобановым Н.И. и представителем истца Зориным Н.А. отношений, безусловно исключающих правовую возможность участия Колобанова Н.И. в настоящем споре в качестве судебного эксперта; наличие обстоятельств, которые бы влекли вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта Григорьевой Т.В., из материалов дела не усматривается; заключение эксперта Григорьевой Т.В. является полным, ясным, а содержащиеся в нем выводы основаны на приведенных в заключении исходных данных, полученных с соблюдением установленных правил, не противоречат иным доказательствам по делу, не вызывают сомнения в достоверности.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, об истребовании доказательств, о проведении дополнительных измерений и назначении судебной технической и технологической экспертиз.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент предполагаемого нарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Для установления факта использования ответчиком принадлежащего истцу изобретения судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Григорьевой Т.В. и Колобанову Н.И.

Вышеназванными экспертами было представлено совместное заявление, согласно которому эксперты получили 17.01.2014 на производстве общества "Авакс" три образца изделия - решетки геосинтетической "Славрос ГР", однако по ним невозможно идентифицировать признак формулы изобретения "швы имеют прочность не менее 100 кг/см", поскольку для определения прочности сварного соединения требуется проведение приборных исследований.

Учитывая указанное заявление, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения прочности сварного шва решетки геосинтетической "Славрос ГР", проведение которой поручено ОАО МИПП-НПО "Пластик".

В соответствии с экспертным заключением от 18.07.2014, составленным экспертом ОАО МИПП-НПО "Пластик" Алмаевой Л.С., некорректно принимать за прочность сварного шва нагрузку, отнесенную к площади шва, поэтому испытания проводились по ГОСТ 11262-80 "Пластмассы. Метод испытания на растяжение" и прочность сварного шва определялась в кН/м (среднее значение составило 19,9 кН/м при норме не менее 15 кН/м).

Поскольку мнение экспертов Григорьевой Т.В. и Колобанова Н.И. по поставленным вопросам не совпали, ими были представлены отдельные заключения.

Согласно экспертному заключения от 04.12.2014, выполненному Колобановым Н.И., в решетке геосинтетической "Славрос ГР" не идентифицирован признак формулы спорного изобретения "швы имеют прочность не менее 100 кг/см", так как использована несоответствующая патенту методика. Все остальные признаки изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения использованы. При этом названным экспертом не производилось сопоставление признаков по независимому пункту 6 формулы изобретения.

В заключении эксперта Григорьевой Т.В. от 05.12.2014 содержатся выводы о том, что в изделии ответчика не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1 и 6 формулы изобретения, а именно не использованы следующие признаки формулы изобретения: по независимому пункту 1 - "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления", "швы имеют прочность не менее 100 кг/см" и "при частоте сварки 18-25 кГц"; по независимому пункту 6 - "полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления", "с частотой (сварки) 18-25 кГц" и "при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см". Таким образом эксперт Григорьева Т.В. пришла к выводу о неиспользовании спорного изобретении в изделии ответчика решетка геосинтетическая "Славрос ГР".

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в производимой им продукции не использует изобретение, исключительное право на которое принадлежит истцу, в связи с чем не нарушает указанное исключительное право.

Суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции признал экспертное заключение Колобанова Н.И. недопустимым доказательством, усмотрев наличие между экспертом Колобановым Н.И. и представителем истца Зориным Н.А. отношений, безусловно исключающих правовую возможность участия Колобанова Н.И. в настоящем споре в качестве судебного эксперта (совместное осуществление деятельности по оказанию юридических услуг). Данный вывод коллегия судей считает обоснованным, учитывая наличие доказательств размещения на сайте http://zorinlegal.ru, администратором которого является Зорин Н.А. (представитель истца по настоящему делу), информации о том, что Колобанов Н.И. является специалистом адвокатского кабинета Зорина Н.А. Факт размещения такой информации истцом не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался выводами, сделанными в заключении эксперта Григорьевой Т.В.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из материалов дела усматривается, что Григорьева Т.В. имеет высшее техническое и юридическое образование, является патентным поверенным Российской Федерации и евразийским патентным поверенным, обладает значительным опытом работы в сфере патентоведения.

Кассационная жалоба истца не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта Григорьевой Т.В.

Озвученный в судебном заседании довод истца о том, что с учетом признания судом апелляционной инстанции заключения эксперта Колобанова Н.И. недопустимым доказательством комиссионная судебная экспертиза не может считаться проведенной, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был назначить новую экспертизу, подлежит отклонению, поскольку возможность дачи экспертами, входящими в комиссию, отдельных заключений в случае возникновения между ними разногласий предусмотрена частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая приведенную норму и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в состав комиссии входили эксперты одной специальности (патентоведы), отдельное заключение, данное одним из экспертов и содержащее ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, не может рассматриваться как неполное и влекущее необходимость проведения новой экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертиза выполнена Григорьевой Т.В. в интересах ответчика, а не в целях установления объективных технических фактов о спорной продукции, не подтверждена какими-либо доказательствами, позволяющими сомневаться в беспристрастности эксперта Григорьевой Т.В.

Доводы истца относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, об истребовании доказательств, о проведении дополнительных измерений и назначении судебной технической и технологической экспертиз, об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции содержится исчерпывающее обоснование мотивов для отказа в удовлетворении вышеназванных ходатайств.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что ходатайства истца направлены на установление факта использования в изделии ответчика одного из признаков формулы спорного изобретения, тогда как в изделии ответчика не использованы и иные признаки, в связи с чем выяснение указанного обстоятельства не сможет повлечь принятие по делу иного решения.

Факт отсутствия в исследуемых образцах продукции ответчика как минимум одного признака независимых пунктов формулы изобретения истца ("полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления") установлен экспертом Григорьевой Т.В. с достаточной степенью определенности и не вызывает сомнений. Доказательств того, что по своему химическому составу полосы в изделии ответчика содержат смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а не состоят только из полиэтилена низкого давления (как это установлено экспертом), истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у судов отсутствовали основания для вывода об использовании ответчиком изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы носят абстрактный характер и сводятся в основном к переоценке доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2015 по делу N А82-11728/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев