Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-5935/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А07-20236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-20236/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - ООО "Эксперимент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ООО "СМУ-4", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 285 202 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182 руб. 97 коп. (т.1, л.д.10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 704 руб. 50 коп. (т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 исковые требования ООО "Эксперимент" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СМУ-4" взыскана задолженность в размере 214 802 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 101 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.1, л.д.156-179).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 617 руб. 03 коп. (т.1, л.д.156-179).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ-4" ссылается на то, что договор N 10/13 от 08.05.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Считает, что в связи с несогласованностью сторонами предмета договора невозможно сделать вывод о том, что работы выполнены в рамках договора N 10/13 от 08.05.2013. Кроме того, срок действия договора заканчивается 31.12.2013, при этом каких-либо положений об автоматической пролонгации на новый срок договор не содержит, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО "Эксперимент" (подрядчик) и ООО "СМУ-4" (заказчик) подписан договор N 10/13 от 08.05.2013 на содержание и эксплуатацию башенного крана КБ - 403Б (т.1, л.д.20), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение механизированных работ башенным КБ-403Б, зав.N 2064, рег.N 82214 на объекте "Строительство жилого дома 8А по улице Пушкина, квартал 533 Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан (строительный адрес)".

Исходя из положений пункта 2.1 договора следует, что расчеты за выполненные работы производятся согласно договорной цене: в рабочие дни в размере 800 руб., в том числе НДС 18% - 122,03 руб./за один машино-час, без учета стоимости электроэнергии; в выходные и праздничные дни - 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб./за один машино-час, без учета стоимости электроэнергии

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, согласно актам выполненных работ и счетов-фактур подрядчика, на основании подписанных заказчиком справок о фактически отработанном башенным краном времени. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет, указанный подрядчиком.

В разделе 3 договора его сторонами согласованы обязательства сторон. В обязанности заказчика помимо прочего включены назначение приказом ответственных лиц за безопасное производство работ башенным краном и аттестованных стропальщиков (пункт 3.1.4 договора), заказчик силами своих специалистов осуществляет допуск машинистов кранов на кран и строительный объект, несет ответственность за соблюдение норм и правил по охране труда.

Согласно пункту 4.1 договора момент вступления его в законную силу - с момента подписания, срок действия - до 31.12.2013.

В соответствии с условиями указанного договора истцом как подрядчиком выполнены работы на указанном объекте с использованием башенного крана КБ-403 Б, зав.N 2064.

В материалы дела истцом представлены: счет-фактура N 8 от 28.01.2014 (т.1, л.д.21), акт N 8 от 28.01.2014 на сумму 259 001 руб. 21 коп., включая НДС, подписанный сторонами (т.1, л.д.22), счет-фактура N 23 от 28.02.2014 (т.1, л.д.23), акт N 23 от 28.02.2014 на сумму 295 401 руб. 61 коп., включая НДС, подписанный сторонами (т.1, л.д.24), счет-фактура N 39 от 31.03.2014 (т.1, л.д.25), акт N 39 от 31.03.2014 на сумму 281 601 руб. 49 коп., включая НДС, подписанный сторонами (т.1,л.д.26), счет-фактура N 45 от 30.04.2014 (т.1, л.д.27), акт N 45 от 30.04.2014 на сумму 300 001 руб. 61 коп., включая НДС, подписанный сторонами (т.1, л.д.28), счет-фактура N 56 от 30.05.2014 (т.1, л.д.29), акт N 56 от 30.05.2014 на сумму 231 601 руб., включая НДС, подписанный сторонами (т.1, л.д.30), счет-фактура N 61 от 30.05.2014 (т.1, л.д.31), акт N 61 от 30.05.2014 на сумму 80 000 руб., включая НДС, подписанный сторонами (т.1, л.д.32), счет-фактура N 63 от 25.06.2014 (т.1, л.д.33), акт N 62 от 25.06.2014 на сумму 183 200 руб. 95 коп., включая НДС, подписанный сторонами (т.1, л.д.34), счет-фактура N 77 от 07.07.2014 (т.1, л.д.35), акт N 77 от 07.07.2014 на сумму 70 400 руб. 38 коп., включая НДС, ответчиком не подписанный (т.1, л.д.36), справка о выполненных работах (услугах) за период с 26.06.2014 с указанием даты и количества отработанных машинно-часов с 26.04.2014 по 04.07.2014 (т.1, л.д.37), письмо о направлении на подписание документов - счета-фактуры N 77 от 07.07.2014, акта N 77 от 07.07.2014, справки выполненных работ, акта сверки от 14.07.2014 (т.1, л.д.38).

В материалы дела также представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.06.2014 о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 214 802 руб. 36 коп., подписанный сторонами, акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.09.2014 о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 285 202 руб. 74 коп. (ответчиком не подписан) (т.1, л.д.40).

Истец, ссылаясь на то, что сумма неоплаченных ответчиком работ составляет 285 202 руб. 74 коп., направил ответчику претензию N 82 от 11.08.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 285 202 руб. 74 коп. (т.1, л.д.18-19).

Доказательств дачи письменного ответа на указанную претензию со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела также представлены претензия машиниста Кабинова С.М. от 08.08.2014 (т.1, л.д.17), платежное поручение об оплате услуг крана за декабрь 2013 года N 13 от 17.01.2014 (т.1, л.д.41), платежное поручение N 103 от 27.02.2014 за услуги крана за декабрь 2013 года (т.1, л.д.42), платежное поручение за монтаж-демонтаж б/крана N 133 от 24.03.2014 (т.1, л.д.43), платежное поручение N 198 от 24.04.2014 за услуги б/крана N 198 от 24.04.2014 (т.1, л.д.44), платежное поручение N 207 от 29.04.2014 за услуги б/крана (т.1, л.д.45), платежное поручение N 274 от 29.05.2014 за услуги б/крана N 274 от 29.05.2014 (т.1, л.д.46), платежное поручение N 11 от 04.06.2014 за услуги башенного крана (т.1, л.д.47), платежное поручение N 323 от 26.06.2014 за услуги б/крана (т.1, л.д.48).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата задолженности в сумме 285 202 руб. 74 коп. за выполненные истцом работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 285 202 руб. 74 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 182 руб. 97 коп.

Оценив условия представленного договора N 10/13 от 08.05.2013 на содержание и эксплуатацию башенного крана КБ - 403Б (т.1, л.д.20), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора, содержащего признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг, возникшие отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "СМУ-4" в пользу ООО "Эксперимент" суммы долга в размере 214 802 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 10/13 от 08.05.2013 на содержание и эксплуатацию башенного крана КБ - 403Б (т.1, л.д.20), а также установленного факта выполнения истцом работ, сдачи результатов работ заказчику и отсутствия доказательств оплаты на сумму 214 802 руб. 36 коп. принятых последним работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для оплаты работ, предъявленных по акту N 77 от 07.07.2014 на сумму 70 400 руб. 38 коп. (т.1, л.д.36), справке о выполненных работах (услугах) за период с 26.04.2014 по 04.07.2014 (т.1, л.д.37), в связи с наличием со стороны заказчика (ответчика) мотивированных возражений по ним, и отсутствием доказательств работы башенного крана в спорный период (с 26.04.2014 по 04.07.2014) в рамках исполнения обязательств по договору N 10/13 от 08.05.2013.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами - актами о приемке выполненных работ N 8 от 28.01.2014 на сумму 259 001 руб. 21 коп. (т.1, л.д.22), N 23 от 28.02.2014 на сумму 295 401 руб. 61 коп. (т.1, л.д.24), N 39 от 31.03.2014 на сумму 281 601 руб. 49 коп. (т.1, л.д.26), N 45 от 30.04.2014 на сумму 300 001 руб. 61 коп. (т.1, л.д.28), N 56 от 30.05.2014 на сумму 231 601 руб. (т.1, л.д.30), N 61 от 30.05.2014 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.32), N 62 от 25.06.2014 на сумму 183 200 руб. 95 коп. (т.1, л.д.34), подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, и заверенными печатью ответчика, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 10/13 от 08.05.2013, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику в период до 25.06.2015.

Кроме того, частичная оплата ответчиком (заказчиком по спорному договору) выполненных истцом работ свидетельствует о признании ответчиком указанного выше юридического факта (т.1, л.д.41-48).

Материалы дела также содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.06.2014, свидетельствующий о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 214 802 руб. 36 коп. (т.1, л.д.39).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 214 802 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 70 400 руб. за работу крана в период с 26.06.2014 по 04.07.2014, сторонами не оспариваются; апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в указанной части. Данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность проверки в апелляционном порядке судебного акта в необжалуемой сторонами части

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 214 802 руб. 36 коп., выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 101 руб. 21 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% на сумму долга 214 802 руб. 36 коп., являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор N 10/13 от 08.05.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору N 10/13 от 08.05.2013 разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента подачи настоящего иска.

Так, сторонами не оспаривается, что при отсутствии согласованного сторонами графика выполнения работ по указанному выше договору, его стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 8 от 28.01.2014 на сумму 259 001 руб. 21 коп. (т.1, л.д.22), N 23 от 28.02.2014 на сумму 295 401 руб. 61 коп. (т.1, л.д.24), N 39 от 31.03.2014 на сумму 281 601 руб. 49 коп. (т.1, л.д.26), N 45 от 30.04.2014 на сумму 300 001 руб. 61 коп. (т.1, л.д.28), N 56 от 30.05.2014 на сумму 231 601 руб. (т.1, л.д.30), N 61 от 30.05.2014 на сумму 80000 руб. (т.1, л.д.32), N 62 от 25.06.2014 на сумму 183 200 руб. 95 коп. (т.1, л.д.34), заказчик (ответчик) - к оплате результата работ, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.41-48).

Таким образом, исполняя договор N 10/13 от 08.05.2013, истец и ответчик сочли условия данного договора, в том числе о начальном и конечном сроках выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, не имеется.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора N 10/13 от 08.05.2013 ввиду несогласованности условия о его предмете признается судом апелляционной несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор подряда (возмездного оказания услуг) должен предусматривать характер работ (услуг), которые стороны обязательно должны согласовать исходя из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень выполняемых работ, а также оказываемых услуг с использованием крана, содержится в пункте 3.2 договора N 10/13 от 08.05.2013 (т.1, л.д.20).

Работы по договору выполнены подрядчиком, результаты услуг приняты заказчиком без замечаний в соответствии с актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34), что также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий в определении предмета договора. Доказательств того, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, либо имелись разногласия в определении предмета договора, в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, договор N 10/13 от 08.05.2013 содержит условия, позволяющие определить виды, объем и содержание работ (оказываемых услуг), то есть предмет договора, в связи с чем договор является заключенным.

Ссылка ответчика на то, что срок действия договора заканчивается 31.12.2013, при этом каких-либо положений об автоматической пролонгации на новый срок договор не содержит, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор N 10/13 от 08.05.2013 не содержат условий о том, что окончание срока действия указанного договора влечет прекращение обязательств сторон. Кроме того, работы по договору приняты заказчиком без замечаний, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, составленных и подписанных после 31.12.2013.

В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-20236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина