Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3552/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А28-951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гусевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 21.08.2014 N 65,

представителя ответчика - Мамаева Т.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 N 585,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по делу N А28-951/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ИНН 5902182943, ОГРН 1025900508215)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ответчик) о взыскании 117 678 руб. 93 коп., в том числе 105 217 руб. 18 коп. в счет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004 N 41-0429К0134-РЭ01 (далее - договор), 12 461 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.05.2014 по 30.01.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 24530 руб. 37 коп., в том числе 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 04.02.2015 N 3037 и 4 530 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил права ответчика на ознакомление с дополнительными документами, представленными истцом в суд 26.03.2015. В частности, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 26.03.2015 вместе с отказом истца от иска, при этом 27.03.2015 судом вынесено определение, в том числе по существу новых заявленных истцом требований. Очевидным является невозможность представления ответчиком возражений по указанным в заявлении о возмещении судебных расходов требованиям.

Кроме того, ответчик не согласен с распределением судом государственной пошлины и возложении на ответчика оплатить государственную пошлину, исчисленную относительно взыскиваемой неустойки, поскольку истец отказался от части иска (взыскания неустойки), хотя 12461 руб. 75 коп. неустойки ответчиком оплачены не были. В этой связи ответчик в апелляционной жалобе представляет контррасчет взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что подлежит взысканию 17882 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 050 руб. 62 коп. - по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 представители сторон поддержали заявленные письменно доводы, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а именно: если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" представило дополнительное обоснование правовой позиции от 04.06.2015 и возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 05.06.2015.

По сути, правовая позиция заявителя сводится к следующему: по требованию истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными можно считать требования в размере 6000 рублей услуг по составлению искового заявления, при этом их необходимо рассчитать пропорционально размеру удовлетворенных требований по приведенной формуле, при расчете по которой получается 5 364 рубля 62 копейки. Полагает, что оказание представителем истцу услуги по подготовке и направлению дела в суд за 10000 рублей не отвечает принципам необходимости и оправданности, поскольку не носит юридического характера и не может рассматриваться как самостоятельный этап именно правовой помощи вне взаимосвязи с услугой - составление искового заявления.

15.06.2015 в суд апелляционной инстанции от ОАО "ККС" поступило заявление, в котором истец в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, уточняет заявленные в иске требования следующим образом: поддерживая отказ от части иска в части взыскания 105 217 руб. 18 коп. основного долга, отзывает отказ от части иска в части взыскания неустойки, просит взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 14 031 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 13.05.2014 по 04.03.2015, 4 530 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель истца поддержала уточненные исковые требования и отказ от основной суммы задолженности; представитель ответчика возразил против ходатайства истца об отзыве заявления об отказе от исковых требований в части неустойки, дал пояснения относительно своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных правовых позиций сторон, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил неправильное применение норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 и разрешению вопроса по существу согласно ч.3 ст.270 и п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отказе ОАО "ККС" от части иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 105 217 руб. 18 коп. апелляционный суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционный суд рассматривает уточненное исковое требование ОАО "ККС" о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 14 031 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004 N 41-0429К0134-РЭ01 за период с 13.05.2014 по 04.03.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004 N 41-0429К0134-РЭ01, соответственно, регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность ответчика внести плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года на основании договора по счету N 38 от 23.04.2014 должна быть исполнена до 10.05.2014.

Однако соответствующий платеж ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" произвело 04.03.2015.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, уточненный расчет истца о взыскании неустойки в сумме 14 031 руб. 36 коп., начисленной за период с 13.05.2014 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 04.03.2015 (дату внесения ответчиком платы), апелляционным судом проверен и признан соответствующим пункту 30 Правил N 644.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, послужило заявление ОАО "ККС" от 26.03.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которое является новым исковым требованием к ответчику в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, судебной оценки требует их связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе разумности понесенных судебных расходов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В обоснование возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор возмездного оказания услуг оказания юридических услуг от 04.02.2015 N 3037, заключенный между Чистовым А.А. (исполнитель) и ОАО "ККС" (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора (подготовить иск о взыскании задолженности, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве первой инстанции, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства, апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве апелляционной инстанции), а заказчик оплатить их. Стоимость указанных услуг согласно названному договору составляет 20 000 руб. 00 коп., которая подлежит перечислению в течение 10 дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя. Платежным поручением от 13.03.2015 N 860 истец перечислил денежные средства исполнителю.

В обоснование заявленного требования истец прикладывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 с изменениями, в том числе от 11.11.2013.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов в апелляционной жалобе и дополнительном обосновании правовой позиции, ответчик считает обоснованными требования в размере 6000 рублей услуг по составлению искового заявления, а точнее 5 364 рубля 62 копейки, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт оказания представителем истца услуги по составлению искового заявления и заявления об отказе истца от иска подтверждается материалами дела. Указанные расходы оценены сторонами в двухсторонних документах в размере 10000 рублей.

Оказание истцу такой услуги как подготовка и направление дела в суд не отвечает принципам необходимости и оправданности, поскольку сама по себе данная услуга не носит юридического характера и в настоящем споре не может рассматриваться как самостоятельный этап именно правовой помощи, который может быть исполнен представителем и принят истцом вне взаимосвязи с такой услугой как составление искового заявления. Как следует из текста последнего, он включает в себя применительно к требованиям статьи 125 АПК РФ перечень прилагаемых документов, а потому у суда имеются основания полагать, что услуга по подготовке дела, как предполагающая в представлении суда формирование доказательственной базы для целей разрешения спора, была оказана в рамках юридической услуги по составлению искового заявления. Возложение на ответчика обязанности оплатить услугу по подготовке и направлению дела в суд в настоящем споре повлечет явный дисбаланс прав и интересов сторон спора. В силу вышеизложенного во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части услуги по подготовке и направлению дела в суд в сумме 10000 рублей 00 копеек следует отказать.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ и защищаемых прав, отсутствие обоснованных документально возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, разумными и соразмерными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, включающие стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и заявления об отказе истца от иска в суде первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего такой процессуальный институт как оплата услуг представителя в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и руководствуясь правом суда на определение суммы к возмещению стороне понесенных ею расходов по делу, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично в размере 10000 рублей 00 копеек, а также взыскать в пользу истца 538 руб. 61 коп. судебных издержек в возмещение уплаты госпошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-951/2015 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Принять отказ открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в части взыскания 105 217 рублей 18 копеек в счет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" 14 031 руб. 26 коп. неустойки за период с 13.05.2014 по 04.03.2015; 10 538 рублей 61 копеек судебных расходов, в том числе 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 04.02.2015 N 3037 и 538 рублей 61 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" справку на возврат уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 243 от 28.01.2015 на сумму 4 038 руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 2 647 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова