Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4669/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А27-3883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича (рег. N 07АП-4669/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 по делу N А27-3883/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домик" (ОГРН 1107746832423, ИНН 7707735316)

к Индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу Кемеровская область (ОГРНИП 304421805700060, ИНН 421800565608)

о взыскании 387 260,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Домик" (далее - ООО "Чистый Домик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (далее - ИП Холопенко В.В.) о взыскании 373 728,65 руб. задолженности по договору поставки N 93 от 21.05.2014, 13 532,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 23.01.2015, всего - 387 260,74 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 93 от 21.05.2014, и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ИП Холопенко В.В. в пользу ООО "Чистый Домик" взыскана задолженность по договору поставки N 93 от 21.05.2014 в размере 373 728,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 23.01.2015 в размере 13 532,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 745 руб. Кроме того, с ИП Холопенко В.В. в пользу ООО "Чистый Домик" взыскан проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 401 005,74 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель со ссылкой на акт сверки от 07.05.2015, указывает, что фактическая сумма задолженности ответчика составляет 261 311,20 руб., в связи с тем, что В.В. Холопенко поставил в адрес истца нереализованный товар на сумму 112 417,45 руб., о чем истцом не было заявлено в суде первой инстанции.

Апеллянт считает, что неустойка в размере 13 532,09 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, судебные расходы в размере 3 000 руб., взысканные с ответчика, являются чрезмерными, а присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 401 005,74 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения или его части, усугубят финансовое положение заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по просьбе ответчика истцом принят нереализованный ответчиком товар, акт сверки, на который ссылается ответчик, был подписан сторонами после рассмотрения дела по существу, соответственно, факт возврата товара может быть учтен сторонами на стадии исполнительного производства; доводы, касающиеся неустойки, процентов и судебных расходов считает несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистый Домик" (поставщиком) и ИП Холопенко В.В. (покупателем) заключен договор поставки N 93 от 21.05.2014. В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их стоимость в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и определяются согласованными и подписанными уполномоченными представителями сторон спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными N N 36729, 36728, 36727, 36726, 36725, 36724, 36723, 36722, 36721, 36720, 36719, 36718, 36717, 36716, 36715, 36714, 36713, 36712, 36711, 36710, 36709, 36708, 36707, 36706, 36705 от 10.07.2014 (л. д. 25-78), согласно которым истец поставил ответчику товар на сумму 415 192,98 руб.

Продукция принималась уполномоченным представителем ответчика по доверенности.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ссылаясь на частичную оплату товара в сумме 40 000 руб., согласно платежному поручению N 794 от 12.08.2014 и частично произведенный возврат товара по товарным накладным N рс036478 от 12.08.23014, N рс001867 от 12.08.2014 на общую сумму 1 464,33 руб., истец произвел расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составила 373 728,65 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2014, который подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций (л. д. 18).

Ненадлежащее исполнение ИП Холопенко В.В. обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактическая сумма задолженности ответчика составляет 261 311,20 руб., в связи с тем, что В.В. Холопенко поставил в адрес истца нереализованный товар на сумму 112 417,45 руб., о чем истцом не было заявлено в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 ответчику в срок до 06.04.2015 предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания существования задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, представившим соответствующие доказательства, лежит на ответчике.

Не представляя в суд первой инстанции доказательств существования задолженности в меньшем размере, собственный расчет задолженности ответчик в соответствии с указанной нормой принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за переданный ответчику товар в сумме 373 728,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 23.01.2015 в размере 13 532,09 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчете истца и условиях договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет им не представлен.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено, в пункте 17 Постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не обеспечил поступление в материалы дела в срок, указанный в определении от 16.03.2015, отзыва на исковое заявление, в последующем не представил доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного срока. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об ином размере задолженности, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, о чрезмерности расходов на представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения, усугубят финансовое положение заявителя, как несостоятельные.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами несения соответствующих расходов (договор о возмездном оказании юридических услуг N 002/15/ЮУ от 13.01.2015, платежное поручение N 170 от 03.02.2015 на сумму 10 000 руб.) и фактического объема выполненных представителем работ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Изучив представленные в дело доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов как несостоятельные.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 по делу N А27-3883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк