|
17 июня 2015 г.
|
Дело N А41-7135/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" (ИНН: 6911000550, ОГРН: 1026901728941): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" (ИНН: 7838418663, ОГРН: 1089848049928): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-7135/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" (далее - ОАО "Энергостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" (далее - ООО "СевЗапРегионСтрой") о взыскании неустойки 3 152 826 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-7135/15 требования ОАО "Энергостальконструкция" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 75-76).
Не согласившись с решением суда, ООО "СевЗапРегионСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 78).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки металлоконструкций N 35-12 от 06.09.2012 (т. 1 л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу N А66-6119/14, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 4 415 723 руб. 18 коп. задолженности, 45 078 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины и проценты на случай неисполенния судебного акта.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены и обращаясь с иском, истец на основании п. 6.4. договора начислил неустойку за период с 09.10.2012 по 02.10.2014 в размере 3 152 826 руб. 35 коп.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 35-12 от 06.09.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в приложении, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период 09.10.2012 по 02.10.2014 начислил ответчику неустойку в размере 3 152 826 руб. 35 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 ст
