Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3739/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-84322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-84322/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "АгроОлеум" к ООО "Рапс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроОлеум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАПС" о взыскании задолженности в сумме 9 076 Евро, пени в размере 55 Евро, плата за задержку выполнения пусконаладочных работ на один день в сумме 600 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные издержки в сумме 6 578 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-84322/14 с Общества с ограниченной ответственностью "РАПС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроОлеум" взыскана задолженность в сумме 9 076 Евро, пени в размере 55 Евро, плата за задержку выполнения пусконаладочных работ на один день в сумме 600 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные издержки в сумме 6 578 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 544, 72 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рапс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи N 115 от 19.08.2014 г. (далее - договор) истец поставил ответчику технологическую линию по переработке масличных культур производства компании "Florapower GmbH" Германия (далее - линия, оборудование).

Истец указывает, что также выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению обслуживающего персонала (далее - работы, работы по вводу в эксплуатацию).

Общая сумма договора составила 90 761 евро, в том числе стоимость оборудования, его транспортировки и стоимость работ по вводу в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора оплата производится из расчета официального курса евро на день платежа.

Согласно п. 3.3 договора, стороны согласовали порядок расчетов тремя траншами, в том числе 50 процентов - после подписания договора, 40 процентов - по факту отгрузки оборудования, оставшиеся 10 процентов - после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 дней с момента поставки.

Обязанности по оплате ответчиком выполнены частично.

Платежными поручениями N 111 от 20.08.2014 г. на сумму 2 211 013,50 руб., N 157 от 17.10.2014 г. на сумму 1 770 000,00 руб., N 159 от 17.10.2014 г. на сумму 142 221, 87 руб., оплачено 4 123 235,37 руб., что в евро составляет девяносто процентов от предусмотренной договором суммы.

Истец указывает, что поставка оборудования была произведена ответчику 12.11.2014 г.

Оплата в соответствии с п. 3.3.3 должна была быть произведена в срок до 12.12.2014 г.

Как указал истец, задолженность в размере 10-ти процентов от суммы договора, что составляет 9076 евро, не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Истец считает, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию, в том числе обучение двух сотрудников ответчика в процессе монтажных и пусконаладочных работ согласно абз. 2 п. 4 Дополнительного соглашения к договору, были закончены специалистом ООО "АгроОлеум" 04.12.2014 г.

Так же истец считает, что от подписания документов, в том числе: акта об окончании пусконаладочных работ, акта ввода оборудования в эксплуатацию, протокола (аттестации) об обучении двух сотрудников, акта приема-передачи технической документации на оборудование, директор ООО "РАПС" Матвеева О.А. уклонилась, настаивала на том, чтобы специалист продолжал контролировать работу технологической линии после ввода оборудования в эксплуатацию, с чем истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3.3.3 договора заключительная оплата (10%) осуществляется по предоставлению акта приемки и ввода оборудования в эксплуатацию подписанный покупателем и продавцом оригинал.

Истец в обоснование факта надлежащего выполнения работ предоставил в материалы дела акт N 10 об окончании пусконаладочных работ и акт N 9 о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что факт выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию подтверждается актами N 9 и N 10.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика для подписания вышеуказанных актов. Ответчик возражал против факта выполнения указанных работ истцом и получения актов.

Следовательно, действия истца по составлению односторонних актов N 9 и N 10 противоречат пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о сдаче истцом работ ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, пени и судебных расходов на основании ст. ст. 330, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 112 АПК РФ не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем были соблюдены сроки работ, согласованные сторонами в подпункте 4 пункта 2 и пункте 3.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 115 от 19.08.2014 г.: 3 рабочих дня с момента прибытия на место проведения работ - шеф-монтажные работы и 2 рабочих дня после проведения шеф-монтажных работ - пусконаладочные работы, всего - 5 рабочих дней, а так же, что технический директор ООО "АгроОлеум" Ковбасюк Я.В. прибыл в Кемерово 25.11.2014 г., приступил к выполнению работ 26.11.2014 г., выполнил работы 04.12.2014 г. и всего находился в пос. Шишино 9 календарных дней, из них: 5 рабочих дней, 2 выходных, 1 день - поездка в г. Кемерово для приобретения расходных материалов (настенные кронштейны, лотки для кабеля, трос и т.п.), 1 день простоя (02.12.2014 г.), в связи с тем, что в производственных помещениях ответчика была отключена электроэнергия являются ошибочными, так как суд первой инстанции не указывает доказательства, из которых следует данное обстоятельство, а такие доказательства в материалах дела отсутсвуют.

Вывод суда о том, что производственная линия работала в штатном режиме, что подтверждается данными АСУ так же является ошибочным, так как не свидетельствует о сдачи работ истцом ответчику в соответствии с п. 3.3.3 договора и выполнения полностью работ, указанных в п. 2.3 договора, в том числе пуско-наладочных работ, обучение обслуживающего персонала, оформление декларации о безопасности машин и оборудования.

Протокол (аттестации) об обучении от 04.12.2014 г., подписанный истцом не содержит сведений об обучении конкретного сотрудника ответчика (нет фамилии имени отечества).

Справка о данных АСУ свидетельствует о пуске оборудования в 12 час. 48 мин. и его остановке в 20 час. 25 мин.

Данная справка не согласована сторонами в договоре как документ, свидетельствующий о соблюдении истцом принятых на себя обязательств по договору, следовательно не является документальным доказательством, подтверждающим такое обстоятельство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.15 года по делу N А41-84322/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич