Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-4280/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А06-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-225/2015, (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (620130, г Свердловская область,. Екатеринбург, ул. Циолковского, д.63, литер В, оф. 339А, ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга в сумме 8.476.572 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93.242 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании долга в сумме 8.476.572 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93.242 руб.

Решением от 20 марта 2015 года арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-225/2015 с открытого акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" взыскано 8.635.663 руб. 48 коп., из которых 8.476.572 руб. 48 коп. - сумма долга, 93.242 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25 ноября 2014 года по 12 января 2015 года и 65.849 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истцом не были направлены счета-фактуры для оплаты, поэтому у ответчика не возникло обязательств по оплате товара. Также ответчик считает, что поскольку момент исполнения обязательства не установлен, то расчет процентов произведен безосновательно. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (Покупатель) заключен договор поставки N 30001401002022, согласно которому Поставщик обязался поставить на склад новый товар, а Покупатель принять и оплатить товар по наименованиям в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к договору.

Во исполнение договора согласно товарным накладным N 2307 от 29.07.2014 года, N 2343 от 31.07.2014 года, N 2378 от 04.08.2014 года, N 2407 от 06.08.2014 года, N 2432 от 08.08.2014 года, N 2451 от 11.08.2014 года, N 2468 от 13.08.2014 года, N 2510 от 15.08.2014 года, N 2591 от 21.08.2014 года, N 2604 от 22.08.2014 года, N 2641 от 26.08.2014 года, N 2683 от 28.08.2014 года, N 2726 от 29.08.2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 8.476.572 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стоимость товара оплачивается Поставщику по факту поставки продукции в течение 60 банковских дней с момента поставки товара в полном объеме, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не выставлены счета-фактуры для оплаты, то у него не возникла обязанность по оплате, несостоятельны.

Из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплачивать его стоимость.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В таком случае непредставление истцом счет-фактуры для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату приобретенного товара юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате приобретенного товара.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.11.2014 года по 12.01.2015 года составила 93.242 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу N А06-225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина