Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20000/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-156514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Биотехальянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2015 г.

по делу N А40-156514/2014, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО "Биотехальянс"

(ОГРН 1027739441036; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 50, стр. 2)

к ООО "Интегра-Бурение"

(ОГРН 1061840042274; 625048, Тюмень, ул. Новгородская, 10)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибанов О.В. (по доверенности от 31.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Биотехальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 386778,12 рублей, в том числе 350106 рублей задолженности и 36672,12 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-156514/2014 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводом суда о том, что представленная накладная не подтверждает факт передачи товара ответчику. Настаивал на приобщении к материалам дела второго экземпляра накладной с отметкой о получении товара Казаковым А.В.

Обратил внимание, что ответчик не отрицал получение товара, не заявлял возражений по заявленному иску.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, отрицал поставку по заявленной накладной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28.08.2013 г. N 1-П/350-13, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик -принять и оплатить товар, а именно хлорид калия в количестве 10 тонн.

Утверждая о поставке товара и неоплате его покупателем, истец обратился с иском о взыскании 350106 рублей задолженности и 36672,12 рублей пени.

Иск заявлен с учетом условий договора о подсудности.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 2 от 01.11.2013 к договору N1-П/305-13 от 28.08.2013 г.

Оценив представленную накладную, суд не признал ее надлежащим доказательством факта поставки товара.

При этом суд руководствовался ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленной товарной накладной отсутствует подпись ответчика, не указано количество передаваемого товара, указан номер договора, отличный от представленного в обоснование требований.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд признал требование не обоснованным и отказал во взыскании долга и, соответственно, пени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Представленная в суд апелляционной инстанции накладная N 2 от 01.11.2013, подписанная со стороны грузополучателя Казаковым А.В., подпись которого скреплена штампом филиала буровой бригады, не признается доказательством произведенной по договору поставки, поскольку полномочия получателя не подтверждены соответствующей доверенностью. При отрицании ответчика в получении товара по договору данная накладная не признается доказательством, опровергающим вывод суда первой инстанции о недоказанности иска.

Акт приема-передачи от 19.07.2013 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, заявленному в рамках и по условиям заключенного договора от 28.08.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не отрицал получение товара, не заявлял возражений по заявленному иску, не позволяет применить положения статьи 70 АПК РФ, поскольку в отзыве на жалобу ответчик поддержал вывод суда о недоказанности поставки по рассматриваемому договору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" марта 2015 г. по делу N А40-156514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева