Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-5740/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А50-1063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (Мирзоева Инесса Геннадьевна): Захаров М.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2014),

от ответчика (ООО "Лысьвенская металлургическая компания"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Мирзоевой Инессы Геннадьевны,

и ответчика, ООО "Лысьвенская металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

по делу N А50-1063/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Мирзоевой Инессы Геннадьевны

к ООО "Лысьвенская металлургическая компания" (ОГРН 1026300954547, ИНН 0411031982)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мирзоева Инесса Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лысьвенская металлургическая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 233 354 руб., начисленных за неисполнение денежного обязательства перед Мирзоевой И.Г. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лысьвенская металлургическая компания" за период с 27.03.2014 по 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Лысьвенская металлургическая компания" в пользу Мирзоевой Инессы Геннадиевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 343 018 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы. Исковые требования Мирзоевой И.Г. основаны на неисполнении ООО "Лысьвенская металлургическая компания" обязательства по выплате Мирзоевой И.Г. действительной стоимости доли. Определяя размер задолженности в целях проверки расчета цены иска суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ООО "Лысьвенская металлургическая компания" перед Мирзоевой И.Г. установлен Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7722/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и составляет 293 076 030 рублей (без учета НДФЛ). Однако Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А55-7722/2014 изменены, абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Самарская область, г.Тольятти, в пользу Мирзоевой Инессы Геннадиевны, Самарская область, г.Тольятти, 337 473 811 руб. 77 коп., в том числе 336 869 000 руб. стоимости доли, 443 528 руб. 63 коп. судебных издержек и 161 283 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине". Текст Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 размещен на общедоступном сайте kad.arbitr.ru. Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Пермского края ошибочно исходил из суммы задолженности ООО "Лысьвенская металлургическая компания" перед Мирзоевой И.Г. в размере 293 076 030 руб., тогда как сумма задолженности составляет 336 869 000 руб. Использование при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверной суммы задолженности является неправильным применением нормы материального права (ст.395 ГК РФ), что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании ст.270 АПК РФ. Кроме этого, как видно из расчета процентов, приведенного в мотивировочной части обжалуемого решения суда, суд первой инстанции исходит из того, что в году 365 дней, а сумма просрочки за период с 27.03.2014 по 13.01.2015 составляет 292 дня. Однако в соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, просрочка за период с 27.03.2014 по 13.05.2015 составляет 287 дней, а величина процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, составляет 22 156 154, 85 рублей (336 869 000 рублей * 8,25 * 287 / 360 / 100).

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принимая во внимание наличие корпоративного спора между участниками, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшил неустойку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда изменить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мирзоева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" о взыскании 417 736 170 руб., составляющих действительную стоимость доли в размере 10% в ООО "Лысьвенская металлургическая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу N А55-7722/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, исковые требования Мирзоевой И.Г. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" в пользу Мирзоевой И.Г. взыскана стоимость доли в размере 293 076 030 рублей.

Мирзоева Инесса Геннадьевна обратилась с иском к ООО "Лысьвенская металлургическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 233 354 руб., начисленных за неисполнение денежного обязательства перед Мирзоевой И.Г. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лысьвенская металлургическая компания" за период с 27.03.2014 по 13.01.2015. При расчете процентов истец исходил из стоимости его доли в размере 336 869 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу N А55-7722/2014, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд уменьшил подлежащую взысканию сумму на 43 792 970 руб., составляющую размер налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (336 869 000 х 13%). При таких обстоятельствах расчет суммы иска в порядке ст. 395 ГК РФ должен происходить от суммы, взысканной судом, в размере 293 076 030 рублей за период с 27 марта 2014 года по 13 января 2015 года, а именно: 293 076 030 руб. х 8,25% : 365 дн. х 292 дня = 19 343 018 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А55-7722/2014 установлено, в том числе, что действительная стоимость доли истца исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учётом рыночной стоимости имущества общества, отражённого в бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.11.2013, составляет 336 869 000 руб. Заявление участника о выходе получено директором общества 26.12.2013.

Поскольку уставом общества не установлен иной срок для выплаты действительной стоимости доли, общество должно было выплатить истцу действительную стоимость доли до 26.03.2014 г.

Доказательств выплаты доли в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 13.01.2015 (287 дней просрочки).

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае расчет суммы иска в порядке ст. 395 ГК РФ должен происходить от суммы, взысканной судом по делу N А55-7722/2014, в размере 293 076 030 рублей, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

Как уже было отмечено, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами действительная стоимость доли истца составляет 336 869 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом при фактической выплате дохода. До момента перечисления налоговому органу суммы исчисленного и удержанного налога именно налоговый агент (в данном случае ответчик) является лицом, пользующимся денежными средствами истца.

Поскольку в рассматриваемом случае фактической выплаты действительной стоимости доли не производилось, то есть истец доходов не получил, иное материалами дела не доказано, ответчик не вправе начислять и удерживать начисленную сумму налога. Доказательств перечисления ответчиком суммы налога налоговому органу материалы дела также не содержат.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А55-7722/2014 изменены, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе 336 869 000 руб. стоимости доли.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 156 154 руб. 85 коп. за период с 27 марта 2014 года по 13 января 2015 года (336 869 000 х 8,25% : 360 дн. х 287 дней).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принимая во внимание наличие корпоративного спора между участниками, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, к ответчику применен минимальный размер ответственности. Доказательств наличия оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска и апелляционных жалоб относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-1063/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (ОГРН 1026300954547, ИНН 0411031982) в пользу Мирзоевой Инессы Геннадиевны (Самарская область, г.Тольятти, ул.Каштановая) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 156 154 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 136 700 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лысьвенская металлургическая компания" (ОГРН 1026300954547, ИНН 0411031982) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева