Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-8819/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-64004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): Беловой Я.К. по доверенности от 25.09.2014 г.,

от ответчика (должника): Цветковой Н.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от 3-го лица: Оленева Д.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8819/2015) Товарищества собственников жилья "Академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-64004/2014(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом"

к Товариществу собственников жилья "Академия"

3-е лицо: Оленев Дмитрий Александрович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Академия" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1710000 руб. неосновательного обогащения, 216231 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оленев Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Академия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Оленев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 20.04.2010 между ООО "Управляющая Компания "Академия" (арендодатель, далее - Управляющая компания) и Предпринимателем Оленевым Д.А. (арендатор) заключен договор N А-2 аренды части нежилого помещения площадью 59,55кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.40, лит. А, сроком с 01.06.2010 по 01.05.2011.

01.05.2011 между Управляющей компанией и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды от 20.04.2011 на неопределенный срок и изменении размера арендной платы.

В силу пункта 3.14 названного договора в случае расторжения (не продления) настоящего договора по инициативе арендодателя (в том числе при смене управляющей организации или изменения формы управления многоквартирным домом) арендатор имеет право на возмещение затрат на производство работ и израсходованные материалы, за все время аренды помещения, в размере, подтвержденном экспертной оценкой или документами, свидетельствующими о понесенных затрата арендатора, включая изготовление проекта помещения.

Согласно пункту 4.3 договора, при смене управляющей организации в доме, расположенном по адресу: ул. Бутлерова, д. 40, лит А, или формы управления домом, арендодатель обязан уведомить новую управляющую организацию или ТСЖ о существовании настоящего договора и его условиях. В случае смены лица, в управлении которого находится дом, настоящий договор не подлежит досрочному расторжению и действует на тех же условиях по отношению к новому лицу, управляющему общим имуществом дома.

01.08.2011 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, лит. А, сроком на 11 месяцев.

В последующем Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 69,4кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, сроком с 01.04.2012 по 01.10.2012 (далее - договор от 01.04.2012).

Также между Товариществом (арендатор) и Обществом (арендодатель) 01.10.2012 заключен договор аренды помещения площадью 69,7кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, сроком до 31.12.2012 (далее - договор от 01.10.2012). Соглашением сторон данный договор расторгнут с 31.01.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что у ТСЖ отсутствовали правовые основания для получения арендной платы по договорам от 01.04.2012 и 01.10.2012, поскольку договор аренды от 20.04.2010 не был расторгнут.

В рамках дел N А56-74331/2012 и N А56-64169/2013 арбитражными судами установлено, что договор от 20.04.2010 на момент заключения договоров от 01.04.2012 и 01.10.2012 являлся действующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных в рамках дел N А56-74331/2012 и N А56-64169/2013 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии действующего договора аренды и договора субаренды является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применяется только в случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Возражения ответчика против расчета пеней, представленного истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-64004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина