Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3347/15 (ключевые темы: детский санаторий - неосновательное обогащение - локальная смета - судебный эксперт - дефектная ведомость)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3347/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А29-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова Е.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу N А29-969/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" (ОГРН: 1021100948340; ИНН: 1108010704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы охраны" (ОГРН: 1021100519000; ИНН: 1101025317)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" (далее - ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы охраны" (далее - ООО "ЭСО", общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 247 098, 35 рублей возникших в связи с неисполнением ответчиком части работ, предусмотренных договором от 01.11.2011 N 1-КР, неустойки в сумме 87 225, 72 рублей, начисленную за период с 16.02.2013 по 03.02.2014, за просрочку исполнения обязательств и расходы на выполнение работ по устройству защитного заземления, выполненных третьим лицом, в сумме 49 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Федерация судебных экспертов" (АНО "Центр Технических Экспертиз") Фадееву А.С., срок проведения экспертизы и представления в суд заключения по ее результатам установлен до 16.06.2014. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014, от 17.10.2014 срок проведения экспертизы продлён до 21.11.2014.

Заявлением от 16.12.2014 N 956 (л.д. 36-41, т.д. 3) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимости проводов ПВ3 и работ по их прокладке) в общей сумме 138 029, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 18.12.2014, в сумме 38 054, 20 рублей, неустойку, начисленную за период с 16.02.2013 по 18.12.2014, в сумме 91 513, 73 рублей, расходы на оплату работ по устройству защитного заземления, выполненных привлеченной организацией, в сумме 49 120 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 05.02.2015 N 75 вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость проводов ПВ3, работ по их прокладке, стоимость работ по прокладке горизонтального заземлителя из стальной полосы) в общей сумме 139 370, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2011 по 10.02.2015, в сумме 35 899, 42 рублей, неустойку, начисленную за период с 21.02.2013 по 10.02.2015, в сумме 100 067, 75 рублей, расходы на оплату работ по устройству защитного заземления, выполненных привлеченной организацией, в сумме 49 120 рублей (л.д. 58-63, т.д. 3).

Кроме этого, заявлением от 15.10.2014 N 782 истец просил признать заключение эксперта от 25.08.2014 N 005400/10/11002/182014/А29-969/14 недействительным (л.д. 1-3. т.д. 3), а заявлением от 15.10.2014 N 783 -признать протоколов от 20.12.2011 NN 3, 5, содержащихся в техническом отчете ООО "ЭСО" от 20.12.2011 N 3, недействительным (л.д. 4-5, т.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Электронные системы охраны" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" неосновательное обогащение в сумме 2 575 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 1 849 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" в пользу ООО "Электронные системы охраны" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в сумме 93 508 рублей 50 копеек. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон, и взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы охраны" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в сумме 88 271 рубля 49 копеек.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми Детский санаторий Кедр с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.02.2015 отменить и принять новое отказав во взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу в сумме 93508 рублей 50 копеек. Взыскать неосновательное обогащение за цену провода ПВЗ и цену работ по прокладке повода ПВЗ согласно пунктов 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. уточненных исковых требований, представленных в суд 1 инстанции от 5 февраля исх.N 75, в сумме 138029,77 рублей. Взыскать в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3. договора 1-КР неустойку в сумме 91513,73 рублей. Признать недействительным протокол технического отчета N 3 от 20.12.2011 ООО ЭСО о проверке наличия цепи машин между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки, Протокол технического отчета N 5 от 20.12.2011 об измерении сопротивления заземляющего устройства. Взыскать проценты, в силу статьи 395 ГК РФ в сумме 35 554 рубля 17 копеек. Взыскать с ООО "Электронные системы охраны" расходы по уплате госпошлины в размере 10 669 рублей и 3 000 рублей по уплате госпошлины за подачу заявления в апелляционную инстанцию. Взыскать с ООО "Электронные системы охраны" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" расходы на выполнение работ по устройству защитного заземления в размере 49 120 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, не применил ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, вынес решение без учета рабочей документации "Электроснабжение".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявление истца о признании недействительным заключения эксперта и признании недействительными протокола технического отчета N 3 ООО ЭСО от 20.12.2011 о проверке наличия цепи машин между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки и протокола технического отчета N 5 ООО ЭСО от 20.12.2011 об измерении сопротивления заземляющего устройства удовлетворено не было. В своем решении суд руководствовался только экспертным заключением, которое по мнению заявителя жалобы, является недействительным.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания расходов на выполнение работ по устройству защитного заземления в размере 49 120 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 49 120 рублей расходов на выполнение работ по устройству защитного заземления подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

ООО "Электронные системы охраны" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.10.2011 N 0107200002711001393-3) между ГУ РК "Детский санаторий "Кедр" (прежнее наименование истца) (заказчик) и ООО "Электронные системы охраны" (подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУ РК "Детский санаторий "Кедр" (демонтажные работы, отопление, электроснабжение) от 01.11.2011 N 1-КР (л.д. 18-20, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания ГУ РК "Детский санаторий "Кедр" (демонтажные работы, отопление, электроснабжение) в соответствии с приложениями N N 1, 2 к договору, являющимися его неотъемлемой частью, и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполняемые работы и применяемые материалы должны соответствовать приложению N 1 к договору и проектной документации.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 20.12.2011 (пункт 3.3. договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; акты о приемке выполненных работ предъявляются заказчику после проверки технического надзора (пункт 3.12 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общая цена работ составляет 3 728 500 руб.

Авансирование работ не предусмотрено; оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 4.5. договора).

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ (КС-2), составленным в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору), с применением поправочного коэффициента К = 0, 867, рассчитанного по результатам аукциона, как отношение предложенной подрядчиком цены работ к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора о выявленных дефектах выполненных работ заказчик в течение 30 календарных дней с момента их выявления обязан уведомить подрядчика в письменной форме. Выявленные дефекты выполненных работ фиксируются двусторонним актом. Подрядчик по требованию заказчика за свой счёт и в согласованный с заказчиком срок, но не более 30 календарных дней, обязан устранить выявленные недостатки.

За задержку устранения дефектов выполненных работ, указанных в акте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0, 1 % от цены работ по договору, указанной в п. 4.3. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.2 договора).

При отказе устранить дефекты подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0, 1 % от цены работ по договору (п. 4.3. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.3 договора).

За задержку выполнения работ в установленные договором сроки и при отказе выполнить работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0, 1 % от цены работ по договору, указанной в п. 4.3. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.4. договора).

В приложении N 1 к договору отражена локальная смета N 1 (локальный сметный расчет), содержащая сведения об объёмах и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора (л.д. 22-31, т.д. 1); виды электромонтажных работ отражены в пунктах 71-158 локальной сметы.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2011 сторонами были внесены изменения в преамбулу договора в связи с переименованием заказчика в ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" (л.д. 21, т.д. 1).

Из представленных истцом доказательств, относящихся к заключению с ответчиком договора, усматривается, что в состав аукционной документации входила локальная смета, технического задания в виде отдельного документа не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (подрядчик) в соответствии с договором от 01.11.2011 N 1-КР выполнил работы и предъявил к приемке результат работ на сумму 3 728 500 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2011 N 97 (л.д. 35-51, т.д. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 N 97 на сумму 3 728 500 руб. (л.д. 111, т.д. 1).

Данные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела истцом представлены Общий журнал работ N 1 (л.д. 101-109, т.д. 1), Технический отчет по обследованию и испытанию электросетей, электропроводок и электрооборудования напряжением до 1 000 В, подготовленный ООО "ЭСО" (л.д. 93-100, т.д. 1).

Оплата истцом работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 01.11.2011 N 1-КР, подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения от 27.12.2011 N 1078 на сумму 3 728 500 руб. (л.д. 70, т.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2012 года Лабораторией электротехнических измерений ГБУ РК "ГУМТОЗ РК" проведены измерения и визуальный осмотр электрооборудования истца, о чем составлена дефектная ведомость от 28.12.2012 (л.д. 112, т.д. 1), в которой указаны следующие выявленные недостатки:

- ВРУ 1 (подвал жилого корпуса): повторное заземление нулевого провода на вводе здания отключено (отрезано); в помещении электрощитовой не выполнена главная заземляющая шина. Нет связи между заземлителем здания, молниезащитой, ВРУ 1, не выполнен основной заземляющий проводник, который должен объединить коммуникации ХВС, ГВС, металлические строительные конструкции, металлические части централизованной системы вентиляции; металлические корпуса кнопок вентиляции, уличного освещения не заземлены;

- ВРУ 2 (подвал пищеблока): в помещении электрощитовой не выполнена главная заземляющая шина; в качестве повторного заземления нулевого провода на вводе в здание используется закладная металлическая деталь несущей опоры; в проекте нет расчётов о применении фундамента в качестве естественного заземлителя;

- в помещении пищеблока металлические трубы электропроводки электроплит не заземлены; нет возможности выполнить систему уравнивания потенциалов между открытыми токопроводящими частями электрооборудования и металлическими частями технологического оборудования;

- теплоузел: от ВРУ 2 (ГРЩ 1 старый щит) подключен силовой шкаф вентиляции, который находится в помещении теплоузла; состояние силового шкафа аварийное, требуется ревизия, очистка, обтяжка болтовых соединений фазных, нулевых проводников; и другое;

- в физиотерапевтическом кабинете: электромедицинское оборудование не заземлено.

Кроме этого, Лабораторией электротехнических измерений ГБУ РК "ГУМТОЗ РК" 10.02.2013 составлен Технический отчет по измерению электрооборудования ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" по результатам проверки состояния и сопротивления изоляции электрической сети, электроприемников объекта, проверки соответствия заземляющего устройства (заземления электрооборудования) объекта - ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" (л.д. 113-128, т.д. 1), а также составлена дефектная ведомость от 10.02.2013, аналогичная дефектной ведомости от 28.12.2012 (л.д. 129, т.д. 1).

Письмом от 05.02.2013 N 106 ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" уведомило ответчика о выявленных Лабораторией электротехнических измерений ГБУ РК "ГУМТОЗ РК" нарушениях и предложило директору ООО "ЭСО" явиться для составления акта о дефектах (л.д. 130, т.д. 1).

Данное письмо получено ООО "ЭСО" 11.02.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 16950258698836 (л.д. 131, т.д. 1).

ООО "ЭСО" в письме от 12.02.2013 N 01-19/08 сообщило истцу об отсутствии взаимосвязи между выполненными работами и выявленными Лабораторией недостатками (л.д. 132, т.д. 1).

Письмами от 27.02.2013 N 161 (л.д. 133, т.д. 1), от 27.05.2013 N 450 (л.д. 136, т.д. 1) истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ, выявленные Лабораторией электротехнических измерений ГБУ РК "ГУМТОЗ РК".

Данные требования истца были оставлены ООО "ЭСО" без удовлетворения, о чем свидетельствуют его письма от 07.03.2013 N 01-14/019 (л.д. 135, т.д. 1), от 10.06.2013 N 01-19/44 (л.д. 139, т.д. 1); в качестве оснований для отклонения требований истца ответчик указывал на то, что истец не обосновал свои требования, не указал, какие именно работы не были выполнены обществом, какие работы не соответствуют ПСД и договору.

ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" направило ответчику претензию от 22.01.2014 N 35 с требованием возместить сумму в размере 247 098, 35 руб., выплаченную за работу по устройству защитного заземления, которая не выполнена, а также уплатить неустойку в сумме 84 507, 64 руб. (л.д. 140-141, т.д. 1).

В ответе на претензию от 03.02.2014 N 01-14/009 ООО "ЭСО" отклонило требования истца (л.д. 144, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.11.2011 N 1-КР послужило основанием для обращения ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в указанной выше части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 того же Кодекса).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объёма и качества выполненных работ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за невыполненные в действительности работы; однако, если сторонами подписан двусторонний акт приемки работ, то бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств возлагается на заказчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности истцу необходимо доказать нарушение договора контрагентом, обусловленное таким нарушением наступление вреда.

При наличии между сторонами спора и в целях установления необходимого и фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору от 01.11.2011 N 1-КР, в части, касающейся электрооборудования и электроустановок, что явилось основанием для возникновения между сторонами спора, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (АНО "Центр Технических Экспертиз") Фадееву Александру Сергеевичу.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом Фадеевым А.С. представлено заключение от 25.08.2014 N 005400/10/11002/182014/А29-969/14 (с фотографиями) (л.д. 101-167, т.д. 2).

Эксперт пришёл к выводу о том, что ответчиком в рамках договора от 01.11.2011 N 1-КР не выполнены лишь работы по прокладке 100 м горизонтального заземлителя из полосовой стали сечением 160 мм(2) (позиция 106 сметы), стоимость которых с учётом понижающего аукционного коэффициента (0, 867) составляет 2 575, 45 руб. (л.д. 135-136, т.д. 1).

В таблице N 2 на страницах 24-28 заключения эксперт подробно прокомментировал те недостатки, которые отражены в дефектных ведомостях, и пришел к выводу о том, что, в основном, указанные в них работы не были предусмотрены локальной сметой, являющейся приложением N 1 к договору от 01.11.2011 N 1-КР.

На странице 24 заключения эксперта содержатся выводы о том, что дефектные ведомости от 28.12.2012 и от 10.02.2013 составлялись специалистами Лаборатории электротехнических измерений ГБУ РК "ГУМТОЗ РК" по итогам обследования электроустановки здания ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр", монтаж которых завершен не был, что является несоответствием требованиям ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

Эксперт также указал на различный характер работ, выполненных ответчиком и ООО "Энергосервис"; договором от 01.11.2011 N 1-КР не предусмотрено выполнение работ, поименованных в смете, являющейся приложением к договору от 20.12.2013 N 34-ЗК, заключенного истцом с ООО "Энергосервис"; выполнение работ по защитному заземлению во исполнение требований нормативной документации (ПУЭ, ПТЭЭП) необходимо для завершения монтажных работ для здания в целом, но не в рамках договора от 01.11.2011 N 1-КР, о чем указал эксперт на 37 странице заключения (л.д. 137, т.д. 1).

В ответ на возражения истца и его заявление о признании заключения эксперта недействительным, эксперт НП "Федерация независимых экспертов" (АНО "Центр Технических Экспертиз") Фадеев А.С. представил 21.11.2014 в материалы дела подробные пояснения по каждому поставленному перед ним судом вопросу и выводам, отраженным в его заключении по результатам экспертизы (л.д. 24-28, т.д. 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявления истца от 15.10.2014 о признании недействительными заключения эксперта от 25.08.2014 N 005400/10/11002/182014/А29-969/14 и протоколов от 20.12.2011 NN 3, 5, содержащихся в техническом отчете ООО "ЭСО" от 20.12.2011 N 3; счел указанные заявления направленными на оспаривание допустимости представленных в материалы дела доказательств и, не усмотрев нарушений закона при их получении, заявления истца обоснованно отклонил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и не нарушают права истца, который мог ссылаться в обоснование своих доводов на иные доказательства, а также совершать иные процессуальные действия в своих интересах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы с учетом полученных дополнительно от эксперта в письменном виде ответов на возражения истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУЗ РК "Детский санаторий "Кедр" к ООО "Электронные системы охраны" являются частично обоснованными: с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость невыполненных, но оплаченных работ, в сумме 2 575, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663, 40 руб. и неустойку в сумме 1 849, 17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Однако апелляционный суд исходит из того, что истец не представил при рассмотрении дела в судах обеих инстанций доказательств, которые бы опровергали достоверность выводов судебного эксперта. Ссылка истца на рабочую документацию, которая не была, по мнению истца, учтена судебным экспертом и судом первой инстанции, не может быть признана состоятельной, т.к. из заключения эксперта следует, что выводы эксперта основаны на совокупности исходных данных, полученных в результате натурного осмотра спорного объекта (т.2 л.д.111), а также в результате исследования всех материалов дела (в двух томах, включая и рабочую документацию в т.1 л.д.53 - 80).

Апелляционный суд исходит из того, что сопоставление рабочей документации и локальной сметы (составленной с учетом унифицированной номенклатуры работ, материалов и т.п.) требует применения специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ), в связи с чем в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебного эксперта.

Вопреки доводам истца, при проведении исследования для цели ответа на поставленные вопросы экспертом был сформирован укрупненный перечень работ, предусмотренных локальной сметой, включая указанные истцом спорные пункты 124 - 150 сметы (л.д.113 - 119 т.2).

По поставленным вопросам истца экспертом даны письменные пояснения, в том числе, с учетом анализа рабочей документации и локальной сметы (т.3 л.д.25 - 28).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ); считал представленные доказательства достаточными для принятия решения в пользу истца. Указание истца на мотивы отказа от назначения повторной экспертизы (отсутствие финансирования на соответствующие цели) не было чем-либо подтверждено.

Ссылка истца на отзыв ответчика (т.2 л.д.5 - 9) также не может быть признана обоснованной, т.к. в указанном отзыве отсутствуют объяснения, которые могли бы быть квалифицированы в качестве признания ответчиком определенных доводов истца (часть 2 статьи 70 АПК РФ); при этом возражения ответчика против предъявленного иска по существу сводились к тому, что предусмотренные в приложенной к контракту локальной смете работы были выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами понесенные судебные расходы.

ООО "ЭСО", заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, платежным поручением от 27.03.2014 N 97 (л.д. 43, т.д. 2) перечислило в депозит Арбитражного суда Республики Коми 95 000 руб.; стоимость экспертизы в данной сумме была определена НП "Федерация судебных экспертов" в письме от 08.04.2014 N 28/2014 (л.д. 51, т.д. 2).

На оплату проведенной по делу экспертизы НП "Федерация судебных экспертов" выставило счёт от 31.07.2014 N 2559 на сумму 95 000 руб. (л.д. 99, т.д. 2).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1, 57 %), а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 93 508, 50 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с принятием отказа от иска уплаченная в дохода федерального бюджета государственная пошлина в части, рассчитанной пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" от иска в части взыскания 49 120 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу N А29-969/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу N А29-969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Детский санаторий "Кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 74 копейки, уплаченную по платежному N 105539 от 11.03.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев