Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21488/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-24244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 по делу N А40-24244/14, вынесенное судьёй Г.А. Карповой о взыскании с ИФНС России N1 по г. Москве в пользу ЗАО "Архангельское" судебные расходы на представительство в размере 150 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Требелев А.О.(дов. от 09.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 с ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в пользу ЗАО "Архангельское" (далее - общество, заявитель) взысканы судебные расходы на представительство в размере 150 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Налоговый орган с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения расходов в сумме 150 000 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в оспариваемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в соответствии со статьями 123, 156 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод, что обществом не приведено каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих сумму, определенную ко взысканию с налогового органа. Наличие договора на оказание юридических услуг не влечет безусловных оснований для возмещения (распределения) судебных расходов. В результате чего расходы, понесенные налогоплательщиком, не могут считаться документально подтвержденными.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения от 27.09.2013 N 79, требования N 8419 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.12.2013, решения от 24.01.2014 N 2110 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет сумму излишне взысканных налогов и пеней в размере 1 722 913 руб.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что правовая защита общества в суде осуществлялась ООО "СПИК" на основании договора на оказание юридических (правовых) услуг от 15.01.2014 с дополнительным соглашением от 27.10.2014.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в ст. 1 договора составляет 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе НДС; 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе НДС; 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе НДС.

В материалы дела представлен акт от 09.12.2014 и от 28.01.2015 об оказании юридических (правовых) услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором.

При этом в соответствии с п. 4.2 договора в стоимость услуг входят все расходы исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг. То есть в стоимость оказанных услуг включены и транспортные расходы, в том числе поездки из г. Санкт - Петербурга, где находится исполнитель.

Общество оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 10.12.2014 N 849, от 30.01.2015 N 50 в общем размере 200 000 руб.

Факт понесенных обществом расходов инспекцией не оспаривался, инспекция заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, довод о чрезмерности заявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан инспекцией документально в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции, однако соответствующих доказательств инспекцией суду не представлено.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным размером судебных расходов по настоящему делу является 150 000 руб., из которых 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь в части истребуемой суммы.

В информационном письме от 13.08.2004 N 81 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства.

В суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию, представления новых доводов и доказательств не потребовалось.

Оценив сложность дела, приняв во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную арбитражную практику (в частности, представленное в материалы дела определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 03.07.2014 по делу N А40-58597/12, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и Арбитражным судом Московского округа от 29.12.2014 (л.д. 82-102), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскиваемой суммы, правомерно исходил из принципа разумности взыскания судебных расходов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 по делу N А40-24244/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова